Приговор № 1-288/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1–288/2017 г.

Поступило в суд «16» октября 2017 года.


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мамаева К.О.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении по адресу: <адрес>, обратился по телефону в отделение полиции «Северное» межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», расположенное по адресу: пер. Ленина, <адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут неустановленное лицо из ограды его домовладения по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», красно–черного цвета. После чего, ФИО1, который находясь у себя дома по указанному адресу ожидал приезда сотрудников полиции, стал известен факт того, что указанный им в сообщении велосипед марки «<данные изъяты>», был не похищен. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, понимая, что сотрудники полиции в связи с поступившим от него сообщением о якобы имевшем место быть преступлении, будут принимать меры, направленные на раскрытие преступления, установление лица, совершившего данное преступление, а также обязаны будут возбудить уголовное дело по данному факту, и желая этого, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, заведомо зная о ложности своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде своего домовладения по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения, заявил о хищении, принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, от своего имени, органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании, предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении и происшествии отделения полиции «Северное» межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» за №, при этом ФИО1 при подаче заявления по указанному факту был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последнего в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении ФИО1 никакого преступления совершено не было, что факта тайного хищения велосипеда марки «FORWARD» не происходило, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Файник В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Мамаев К.О. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также – данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется он отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в тоже время на учете у врача нарколога он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, а также – его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания суд находит соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, то есть восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 103–104).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>» – передать осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись