Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 10-11/2023

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

заявителя Сергеева В.О.,

представителя заявителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы проверки (КУСП № от <ДАТА>) вместе с заявлением Сергеева Владислава Олеговича о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений,

по апелляционной жалобе Сергеева Владислава Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> отказано в принятии заявления Сергеева Владислава Олеговича о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>. В обоснование заявленных требований указывает, что не получал постановление мирового судьи от <ДАТА>, которым его заявление привлечении ФИО2 к уголовной ответственности возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до <ДАТА>, что лишило его возможности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить.

Проверив материал проверки, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений возвращено ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до <ДАТА>.

В связи с не приведением заявления в соответствии с требованиями закона, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют необходимые сведения для его рассмотрения, а именно: место совершения преступления, описание события преступления, анкетные данные потерпевшего, лица, привлекаемого к уголовной ответственности; не приведен список свидетелей, заявление подано в суд без копий по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, что послужило основанием для возвращения заявления заявителю ФИО1

Надлежащее направление заявителю постановления о возврате заявления для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ подтверждается материалами дела.

Принятое судьей решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении лица к уголовной ответственности соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда нет оснований.

В данном случае, заявление ФИО1 не отвечает выше перечисленным требованиям, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов