Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3120/2017




Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:


ФИО1 обратился с иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: Тойота Виц, государственный регистрационный знак №. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, по результатам независимой оценки ООО Компания «<данные изъяты>», составил 138 118 руб. Стоимость опенки составила 11 900 руб. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 138 118 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг по частичной разборке передней и задней части автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 304 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, третье лицо КПВ в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика, третьего лица надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: Тойота Виц, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Исходя из изложенного, ФИО1 имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, с ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составляет 138 118 руб.

Ответчиком доказательства истца о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

Доказательств исполнения ФИО2 обязанности по страхованию своей гражданкой ответственности как владельца транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждается чеком-ордером, квитанциями.

Руководствуясь статьями 194198, 235237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 138 118 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 200 руб., стоимость услуг по частичной разборке передней и задней части автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб., всего взыскать 159 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3120/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.



Суд:

Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

Абдуллин Г.Р. (подробнее)

Ответчики:

Васильев В.С. (подробнее)

Судьи дела:

Борзенков Андрей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ