Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-59/2021

№ 2-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 1 от 11.11.2020 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения на автомобиль и в обосновании своих требований указал, что 08.01.2019 года по договору купли-продажи транспортного средства, за 25000 рублей он приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 2109. Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Он не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в установленный срок, однако данный факт не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 21.02.2020 года, его собственником был он, а не ответчик, а в отношении него не имеется исполнительных производств и долгов. Он инвалид 1 группы по зрению, самостоятельно ходить не может, поэтому автомобиль ему необходим для совершения поездок. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.02.201 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) (л.д. 47).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), представитель третьего лица Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседания не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, при этом от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании иска (л.д. 24-25, 27, 39-41, 44-45, 50, 51, 53, 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала полностью и дополнительно пояснила, что после подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО3 передал истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, а ФИО1 передал продавцу деньги, поэтому договор является исполненным и право собственности на автомобиль перешло к истцу. Сомнений о наличии ограничений на автомобиль у истца не было. 27.10.2020 года ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Истец сразу не обратился после заключения договора купли-продажи в РЭГ ГИБДД о регистрации автомобиля, так как не имел на это возможности, является инвалидом 1 группы по зрению. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством истец не имеет, автомобилем не пользуется. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 18.02.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области) возбуждено исполнительное производство № 2989/20/52041-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15669,40 рублей (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 21.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 2989/20/52041-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства - автомобиль ВАЗ 2109, (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 1990 (л.д. 38).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 года между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2109, (<данные изъяты>, год выпуска 1990, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость указанного транспортного средства составляет 25000 рублей, которые переданы Продавцу (л.д. 13).

В паспорт транспортного средства 52 КЕ 317055 от 09.11.2001 года, сведения об ФИО1 как о новом собственнике автомобиля не внесены (л.д. 8-9), до настоящего времени регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя ФИО1 не произведена, поскольку транспортное средство находится под ограничением (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 22.08.2018 года, собственником автомобиля ВАЗ 2109, (<данные изъяты>, год выпуска 1990, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, доказательства законного владения автомобилем, передаче транспортного средства истцу, не представлены.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию договора купли-продажи от 08.01.2019 года, копию договора Страхового полиса серия <данные изъяты> (л.д. 16-17), не подтверждают передачу автомобиля истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующее в спорный период) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Заслуживает внимание длительное бездействие истца, более девяти месяцев с 08.01.2019 года по 27.10.2019 года - дата обращения в РЭО МВД России по г. Арзамас с заявлением о регистрации автомобиля (л.д. 14-15) и несоблюдение им требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2) и регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Истец не указал причины длительного не выполнения обязанности по постановке на учет транспортного средства, ограничившись указанием, что в силу физического состояния не имел на это возможности.

Суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные обязательства ФИО3 о которых он умолчала при продаже транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, обеспечиваемые арестом, у суда не имеется.

Также материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании задолженности (л.д. 28-35, 56-69), что свидетельствует о недобросовестности действий по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к их исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат, и более того, материалами дела установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, является инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 10-11), что препятствует истцу управлять автомобилем.

В таких условиях поведение ФИО3 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как действия ФИО1 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 2109, (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков