Решение № 2А-4043/2024 2А-4043/2024~М-2732/2024 М-2732/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-4043/2024

Дело № 2а-4043/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решения об аннулирования вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании решения об аннулирования вида на жительство незаконным, указав, что решением УМВД России по Смоленской области от 20.06.2024 №1846-2012 выданный ему вид на жительство Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно неоднократного привлечения к административной ответственности. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья, а также брат, который является гражданином Российской Федерации, при этом сам на территории Российской Федерации он проживает на законных основаниях, постоянно осуществляет трудовую деятельность, добросовестно исполняет обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов и взносов, на территории Российской Федерации административным истцом в 2015 было получено высшее образование. В г.Смоленске у него в собственности имеется недвижимое имущество, родственники на территории Республики Узбекистан у административного истца и его супруги отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Смоленской области от 20.06.2024 № 1846-2012 об аннулировании вида на жительство и обязать административного ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представители УМВД России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 требования не признали, поддержав письменные возражения на административный иск. Полагают вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. При этом, факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться в Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УФМС России по Смоленской области от 30.04.2013 ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона.

06.04.2018 решением УМВД России по Смоленской области выданный вид на жительство продлен до 06.04.2023, а 01.02.2023 - был выдан бессрочный вид на жительство.

Решением УМВД России по Смоленской области от 20.06.2024 №1846-2012 выданный ему вид на жительство Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что 10.06.2024 из ОВМ УМВД России по г. Смоленску в адрес УВМ УМВД России по Смоленской области поступили копии постановлений и документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении № 716 ОВМ УМВД России по г. Смоленску от 23.04.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа;

- постановление по делу об административном правонарушении № 985 ОВМ УМВД России по г. Смоленску от 04.06.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими правовыми последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 с 2010 находится на территории Российской Федерации.

В 2015 административный истец в Российской Федерации получил высшее образование, окончив ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

С 2012 ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, а с 2017 он, как иностранный гражданин, зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации УФНС России по Смоленской области административный истец неисполненных обязанностей по оплате налогов, сборов, страховых взносов и штрафов не имеет.

Согласно справке ООО «Жилищный стандарт» административный истец совместно с супругой, детьми и братом зарегистрирован в квартире 14 дома 6Б по Краснинскому шоссе г.Смоленска, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2017.

Дочь административного истца Бану, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит обучение во 2-Г классе МБОУ «Гимназия им. Н.М. Пржевальского» г. Смоленска, а также с 01.09.2022 обучается в МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И. Глинки» по очной форме обучения; сын Давид, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает МБДОУ Детский сад № 76 «Звездный» г. Смоленска с 04.08.2023; дочь Адель, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - МБДОУ Детский сад № 76 г. Смоленска с 26.06.2024 г.

Супруга истца ФИО5 к. и их дети являются гражданами Республики Азербайджан, проживают на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Кроме того, с 2014 в г.Смоленске проживает брат административного истца – ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации, и семья последнего (жена, дочь и сын).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности - обстоятельства, а именно длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и работы у административного истца и членов его семьи, сведения об обучении его детей в образовательных учреждениях г.Смоленска, информация о родственных связях, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан, что он и близкие родственники (брат) покинули указанное государство, других родственников там не имеется, суд приходит к выводу о том, что принятое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое влечет для административного истца необходимость выехать из Российской Федерации, будет чрезмерным и неоправданным вмешательством в осуществление права на уважение личной, семейной жизни, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

При этом, ФИО1 за длительный период проживания в Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, а само по себе его привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения в период с 2015 по 2022 годы, по которым все штрафы оплачены, не является достаточным основанием для вывода суда о назначенной меры ответственности, как необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, данные обстоятельства не явились препятствием для выдачи административному истцу бессрочного вида на жительство в 2023 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

ФИО7 Гусейн оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области № 1846-2012 от 20.06.2024 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Смоленской области в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вид на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Именитова (Инициалы, фамилия)19.09.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004970-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4043/2024 ~ М-2732/2024