Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-737/2020;)~М-436/2020 2-737/2020 М-436/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Гражданское дело № 2-17/2021 (2-737/2020)

УИД № 44RS0028-01-2020-000625-69


Решение изготовлено 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

17 марта 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 (УИД № 44RS0028-01-2020-000625-69) по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года (согласно почтовому конверту – 21 апреля 2020 года) ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что с 17 февраля 2017 года между ним и ФИО1 был заключен брак. На основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, 27 августа 2019 года брак был расторгнут. За период брака приобратено (совместно нажито) следующее имущество: ноутбук ..., МФУ принтер, общей стоимостью 27 980 рублей, транспортное средство ..., ... года выпуска, примерной стоимостью 430 000 рублей. Истец ФИО2 отмечает, что в настоящий момент между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Согласшения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Автомобилем и компьютерной техникой ФИО1 пользуется единолично, против чего ФИО2 не возражает.

С учётом изложенного и со ссылкой на статью 38, 39 СК Российской Федерации истец ФИО2 просит суд: 1) признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными; 2) разделить имущество, являющееся совместной собственностью, в следующем порядке: Передать ФИО1 ноутбук ..., МФУ принтер, общей стоимостью 27 980 рублей, и автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью примерно 430 000 рублей, а всего имущества на общую сумму: 457 980 рублей; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышение стоимости доли в размере 228 990 рублей.

В последующем, заявленные первоначальные исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец ФИО2 просил: «Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью в следующем порядке: автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 356 000 рублей, передать ФИО1. Признать общим долг по кредитному договору №... от 26 января 2018 года. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях. Всего передать имущества ФИО1 на общую сумму 383 980 рублей. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, больше стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за превышение стоимости доли в размере 178 000 рублей, исходя из следующего расчета: 356 000 рублей / 2 = 178 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 129 291 рубль в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака и до 6 ноября 2020 года.»

Исковые требования в части раздела ноутбука ..., МФУ принтера, истец ФИО2 не поддержал, исключив их из заявленного к разделу совместно нажитого имущества.

17 августа 2020 года ответчиком ФИО1 через своих представителей по доверенности А.В.Полякова и М.Н.Борщова подано встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что заявляя требование о признании ноутбука совместно нажитым имуществом, ФИО2 в качестве доказательства предоставил копию товарного чека из магазина «...» №... от 18 декабря 2018 года, согласно которому было приобретено два товара: ноутбук ... и МФУ ..., общей стоимостью 27 980 рублей. Не оспаривая дату приобретения ноутбука и МФУ (принтер) за указанную цену, ФИО1 утверждает, что данное имущество было подарено ей в честь предстоящих праздников: Новый год и её день рождения (27 января). Именно этот подаренный ноутбук и принтер ФИО1 использует для работы. Таким образом, ноутбук и принтер являются её личной собственностью, и в силу статьи 36 СК Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 15 ноября 1998 года № 15 подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества.

Кроме того, как отмечает ФИО1, в период брака с ФИО2 30 июня 2017 года был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 250 000 рублей. В покупку данного автомобиля были вложены личные средства ФИО1 в размере 60 000 рублей, появившиеся у неё в результате продажи в конце мая 2017 года, принадлежащего ей автомобиля .... Данный автомобиль был приобретен ФИО1 24 декабря 2015 года, то есть до брака с ФИО2. Оставшаяся сумма на покупку автомобиля ..., 2013 года выпуска, состояла из подаренных на свадьбу супругам ФИО3 денежных средств, личных накоплений ФИО1. Спорный автомобиль два раза был в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2. При столкновении 20 июня 2018 года автомобиль согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: .... По дорожно-транспортному происшествию в феврале 2019 года, транспортное средство получило следующие повреждения: .... На дорожно-транспортное происшествие сотрудники ГИБДД не вызывались, ФИО2 на месте возместил ущерб, участники разъехались. Выше перечисленные механические повреждения уменьшили стоимость спорного имущества приблизительно на 70 000 рублей. Таким, образом, стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, на момент рассмотрения дела, с учетом износа и двух дорожно-транспортных происшествий, по мнению ФИО1, составляет 180 000 рублей. Из стоимости спорного автомобиля, по мнению истца, необходимо исключить 60 000 рулей как личное имущество ФИО1, которое не подлежит разделу. Оставшуюся стоимость автомобиля KIA RIO в размере 120 000 рублей необходимо признать совместной собственностью супругов. Отступив от равенства долей супругов, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 автомобиля KIA RIO, а за ФИО2 – на 1/3 автомобиля. Автомобиль оставить у ФИО1, обязав последнюю выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1/3 стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей.

Кроме того, как отмечает ФИО1, с момента заключения брака с февраля 2017 года по апрель 2019 года семья Б-ных проживала в квартире, принадлежащей Б.О.Ю. (матери ФИО2) по адресу: .... ФИО2 наравне с истцом пользовался данной квартирой, однако за всё время проживания в ней жилищно-коммунальные услуги оплачивались исключительно ФИО1 из своих личных средств. Заработная плата ФИО2 фактически тратилась им на свои личные нужды: он проигрывал все деньги путем интерактивных ставок на спорт на различных сайтах; брал кредиты (...) и микрозаймы и снова всё проигрывал. О его зависимости к игре ФИО1 узнала уже будучи в браке, пыталась говорить с истцом, чтобы он прекратил играть, пыталась препятствовать этому, но ничего не помогало. Требования от него денег на нужды семьи, но у ФИО2 постоянно были отговорки: то заработная плата небольшая, то премии лишили, то одолжил денег друзьям и т.п. Наличных денежных средств за все время брака ФИО1 от супруга не получала. В редких случаях, когда супруги выезжали вместе в магизин за продуктами, истец оплачивал покупки. В период проживания и пользования жилым помещением по адресу: ..., они (супруги) приняли на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, поскольку пользовались квартирой с согласия собственника. Однако ФИО2 свою часть обязательств по оплате не исполнял, заработную плату супруге не отдавал, иных денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг супруге не передавал, самостоятельно данные услуги не оплачивал. Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги являлось обязанностью не только ФИО1, но и ФИО2.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 34, 35, 39 СК Российской Федерации, ФИО1 просила суд: 1) Исключить ноутбук ... и ... из состава совместно нажитого имущества. 2) Признать совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Установить на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля ... в размере 180 000 рублей. Из стоимости спорного автомобиля исключить 60 000 рублей, как личное имущество ФИО1. Отступить от равенства долей супругов, признав за ФИО1 право собственности на 2/3 автомобиля .... Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 автомобиля .... Автомобиль ..., ... года выпуска, оставить у ФИО1. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1/3 стоимости автомобиля в сумме 40 000 рублей. 3) Признать расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с февраля 2017 года по март 2019 года в размере 81 624 рублей 42 копеек общим обязательством супругов и разделить их в равных долях. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю данных расходов в размере 40 812 рублей 21 копейки. Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 25 копеек.

Определениям судьи от 21 августа 2020 года встречный иск принят к производству Костромского районного суда Костромской области для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-737/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В последующем, заявленные встречные требования ФИО1 неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд: «Исключить ноутбук ... и МФУ ... из состава совместно нажитого имущества. Признать совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Установить на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №... в размере 356 000 рублей. Из стоимости спорного автомобиля исключить 60 000 рублей, как личное имущество ФИО1. Отступить от равенства долей супругов, признав за ФИО1 право собственности в целом на автомобиль ..., ... года выпуска. Автомобиль ..., ... года выпуска, оставить у ФИО1, без выплаты ФИО2 какой-либо денежной компенсации. Признать расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с февраля 2017 года по март 2019 года в размере 81 624 рублей 42 копеек общим обязательством супругов и разделить их в равных долях. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю данных расходов в размере 40 812 рублей 21 копейки. Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 25 копеек.».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив, что ФИО1 была осведомлена о наличии кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк», денежные средства были взяты и тратились ими совместно, поскольку «ФИО1 хотела красиво жить». У ФИО1 была в распоряжении его (ФИО2) банковская карта, с которой она снимала его зарплатные деньги, тратила их с его согласия на нужды семьи, в том числе и на оплату жилищно-коммунальных услуг. В какое-либо трудное материальное положение он семью не ставил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представители ФИО1 – адвокаты А.В.Поляков, М.Н.Борщова, действующие на основании доверенности от 11 марта 2020 года (сроком действия два года), в судебном заседании заявленные уточненные встречные исковые требования, предъявленные к ФИО2, поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске; возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требований, указав, что ФИО2 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи: все денежные средства тратил исключительно на свои нужды, делал ставки на игорных сайтах, брал микрозаймы и кредиты, не ставя в известность ФИО1, денежные средства от которых шли на погашение долгов от его игорных ставок и на новые игорные ставки. Кредитные денежные средства, полученные ФИО2 в АО «Газпромбанк», также на нужды семьи не направлялись, о взятии (получении) данного кредита ФИО1 не была осведомлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, направив письменный отзыв.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица АО «Газпромбанк».

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО4, представителей ФИО1 – адвокатов А.В.Полякова, М.Н.Борщову, допросив свидетелей Ч.Д.И., Б.О.Ю., К.Т.Ю,, Ф.К.В., Ч.В.В., К.В.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии со статьёй 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, он действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 256 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в Отделе записи актов гражданского состояния ... осуществлена регистрация брака между ФИО2, ... года рождения, и ФИО5, ... года рождения (номер актовой записи о заключении брака №...). После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Бахорина».

Общих детей, не достигших совершеннолетия, ФИО2, ФИО1 не имеют.

Согласно выписке из актовой записи о расторжении брака №..., составленной 27 августа 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома ..., 27 августа 2019 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов от 26 июля 2019 года №....

Брачного договора или иного соглашения о разделе имущества между супругами Б-ными не заключалось. Доли в собственности каждого из бывших супругов Б-ных в указанном имуществе не определены.

Истцом по первоначальному иску ФИО2, истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества, а именно: транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., с рыночной стоимостью 356 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведением Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12 августа 2020 года, транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 4 июля 2017 года зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи 30 июня 2017 года.

Как следует из договора купли продажи от 30 июня 2017 года, транспортное средство было приобретено у С.Е.Н. за 435 000 рублей.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного 2 сентября 2020 года оценщиком Т.Н.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства ..., ... года выпуска, по состоянию на 28 августа 2020 года составляет 356 000 рублей.

По состоянию на день рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался факт приобретения указанного имущества в период брака, а равно его рыночная стоимость, определенная согласно отчету от 2 сентября 2020 года №....

Однако стороной истца по встречному иску заявлено об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов доли ФИО1 в приобретенном транспортном средстве, соответствующей сумме её личного вклада в размере 60000 рублей. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 39 СК Российской Федерации сторона истца по встречному иску просила отступить от равенства долей супругов, признав за ФИО1 право собственности на спорное транспортное средство в целом, без выплаты соответствующей денежной компенсации ФИО2.

По смыслу статьи 34 СК Российской Федерации, в случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества (части имущества) к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства.

В порядке подтверждения своих доводов, стороной истца по встречному иску представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым 24 декабря 2015 года ФИО1 (на момент осуществления сделки – ФИО6) приобрела у К.В.А. за 105000 рублей транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №....

Подлинники указанных документов суду представлены не были.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №..., за ФИО7 не регистрировался, договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по Костромской области не предоставлялся. Из карточки учёта транспортного средства следует, что 26 июля 2014 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за К.В.А., 7 сентября 2017 года – за Г.А.Я., 28 мая 2018 года – за Т.В.А., 23 ноября 2018 года – за М.А.А., 10 марта 2020 года – за П.Ж.В..

Свидетель К.В.А. (допрошен в судебном заседании 20 января 2021 года) суду показал, что у него в собственности было транспортное средство ..., которое он в 2015 году продал Е.М.Макаровой (в настоящее время – ФИО3). При совершении сделки оформлялся договор купли-продажи в простой письменной форме. Позднее, уже в 2017 году Е. обратилась к нему с просьбой пересоставить договор между ним (свидетелем) с участием новых покупателей, поскольку она в 2015 году не зарегистрировала транспортное средство на себя и возникли трудности при последующей продаже .... Договор был пересоставлен, никаких дополнительных денег от новых покупателей, которым ФИО1 продавала транспортное средство, он (свидетель) не получал. За период с 2015 года по 2017 год транспортное средство числилось за ним (свидетелем), но ФИО1 возмещала ему расходы по оплате транспортного налога. Никаких претензий он к ней не имеет.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, не оспаривал факт и размер личного участия ФИО1 в покупке транспортного средства ....

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения, что на приобретение в июне 2017 года транспортного средства ... ФИО1 были вложены личные денежные средства в размере 60 000 рублей, вырученные последней от продажи личного транспортного средства ....

Размер доли ФИО1 в приобретенном имуществе (транспортном средстве ...), составляет 17/100, которая соответствует сумме её личного вклада в размере 60 000 рублей (из расчёта: 60 000 рублей / 356 000 рублей * 100).

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 15 ноября 1998 года № 15, суд приходит к выводу о том, что 17/100 долей в праве собственности на транспортное средство ..., является личной собственностью ФИО1 и подлежит исключению из состава заявленного к разделу совместно нажитого имущества супругов. Оставшиеся 83/100 долей в праве собственности на транспортное средство ... подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов Б-ных, поскольку доказательств того, что другая часть денежных средств, направленных на приобретение спорного транспортного средства, являлась личным (добрачным) имуществом (сбережениями) одного из супругов Б-ных суду не представлено.

При определении долей супругов Б-ных в совместно нажитом имуществе суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (пункт 2 статьи 39 СК Российской Федерации)

В обоснование заявленного требования об отступлении от равенства долей супругов, сторона истца по встречному иску, указала, что ФИО2 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи: все денежные средства тратил исключительно на свои нужды, делал ставки на игорных сайтах, брал микрозаймы и кредиты, не ставя в известность ФИО1, денежные средства от которых шли на погашение долгов от его игорных ставок и на новые игорные ставки.

По указанным фактическим основаниям истцом по встречному иску ФИО1 также заявлены требования о признании расходов по оплате коммунальных платежей общим обязательством супругов, о разделе их в равных долях и взыскании ? доли данных расходов.

Судом установлено, что в период брака Б-ны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., вели совестное хозяйство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2020 года №... на кадастровом учёте с 28 ноября 2011 года учтено жилое помещение (квартира), площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: .... Сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в государственном реестре отсутствуют.

Из сведений, предоставленных МУП города Костромы «Центр регистрации граждан», следует, что по указанному адресу с 26 октября 2007 года зарегистрирован ФИО2. Б.О.Ю., ... года рождения, значащаяся как владелец жилого помещения, в указанной квартире не зарегистрирована.

Согласно сведениями, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, доходы ФИО2 за 2017 год составили 613 572 рубля 87 копеек, за 2018 год – 670 343 рубля 40 копеек, за 2019 год – 761 379 рублей 31 копейку.

ФИО1 с 1 июля 2016 года является генеральным директором ООО «...». Из выписки по операциям на счете ООО «...» за период с 1 января 2017 года по 9 октября 2020 года имело место поступление денежных средство по оказанным услугам в общей сумме 247 560 рублей (10.04.2017 года – оплата услуг по договору от 14.11.2016 на сумму 60000 рублей, 23.03.2018 года – вознаграждение агента по акту от 05.02.2018 на сумму 108 780 рублей; 23.03.2018 - вознаграждение агента по акту от 05.02.2018 на сумму 78780 рублей). Документальных сведений об иных доходах ФИО1 не имеется, копии отчетов агентов таковыми суд не считает, поскольку они не подтверждают получение денежных средств ФИО1, а фиксируют факт оказания услуг по агентским договорам.

По ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Ч.Д.И. (допрошен в судебном заседании 17 сентября 2020 года) Б-ных знает, он с ними часто встречался, дружили. Материальное положение семью Б-ных было хорошее, они оба работали. Случаи, когда ФИО2 ставил семью в тяжелое материальное положение, ему неизвестны; посвященным в финансовые вопросы семьи он не был, но предположил, что возможно видел, как ФИО2 смотрел ставки на своём телефоне. Перед разводом ФИО1 жаловалась ему (свидетелю) на А. за то, что он не доносил деньги в бюджет семьи, а проигрывал их. ФИО1 работала в агентстве недвижимости и говорила ему (свидетелю), что сделки у неё нечастые. Про обстоятельства, связанные с приобретением Б-ными транспортного средства, ему свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Б.О.Ю, (допрошена в судебном заседании 17 сентября 2020 года) суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном. А. со своей женой проживали в квартире по адресу: .... ФИО1 занималась сделками с недвижимостью, но доход был непостоянный, поскольку сделки были редко. ФИО2 работал на заводе в городе Волгореченск, имел постоянный доход. Она (свидетель) финансово помогала им, в том числе покупала продукты питания, оказала помощь в приобретении транспортного средства (заняла у соседки недостающую сумму денег в размере 90 000 рублей). Транспортное средство Б-ными приобреталось за счёт денег, подаренных им на свадьбу, и средств, взятых ею (свидетелем) в долг у соседки. Б-ны быстро вернули этот долг, сообщив, что у ФИО1 была сделка по недвижимости, но, как она позднее узнала от сына, фактически А. взял кредит в банке, чтобы оплатить кредиты родителей ФИО1 и побыстрее вернуть ей (свидетелю) деньги, занятые у соседки. Свидетель также пояснила, что со слов сына знает, что он брал микрозаймы (кредиты) для ФИО1, поскольку «у неё высокие запросы», любил её и хотел обеспечить. ФИО1 всегда была дорого одета, А. покупал ей дорогие вещи. Долги по микрозаймам (кредитам) она (свидетель) погасила по просьбе сына, он ей ничего сейчас не должен, расплатился с ней после развода с ФИО1.

Свидетель К.Т.Ю. (допрошена в судебном заседании 17 сентября 2020 года) суду показала, что ФИО2 приходится ей племянником. Ею 21 марта 2019 года передавались денежные средства ФИО2 в общей сумме 341 000 рублей в счет оплаты его доли в жилом помещении (в счет будущего выкупа доли). От сестры (Б.О.Ю.) ей известно, что денежные средства нужны были ФИО2 для того, чтобы рассчитаться с долгами по кредитам и приобрести ФИО1 в офис агентства недвижимости компьютерную технику. Также ей (свидетелю) известно со слов ФИО2, что последний «делал ставки на компьютере», проигрывал деньги, ситуация была сложная, им помогали. Финансовое положение у Б-ных было нормальное: у ФИО2 была хорошая заработная плата, но у ФИО1 были высокие запросы (требования) к нему.

Свидетель Ф.К.В. (допрошена в судебном заседании 14 октября 2020 года) суду показала, что раньше, когда Б-ны состояли в браке, они часто общались, дружили. В настоящее время поддерживает отношения только с ФИО1. Ей известно, сто слов ФИО1, о том, что ФИО2 ставил семью в тяжелое материальное положение, поскольку он делал игровые ставки, проигрывал деньги, брал в долг у друзей и знакомых. Все долги ФИО2 «закрывала» его мать.

Свидетель Ч.В.В. (допрошена в судебном заседании 14 октября 2020 года) суду показала, что ФИО1 знает давно, состоит с ней в дружеских отношениях. С ФИО2 познакомилась только на свадьбе. Поначалу в семье Б-ных было всё хорошо, проблемы начались, когда у семьи появились долги из-за игровых ставок А.; было, что и Е. звонили из банков по поводу его задолженности, она плакала, жаловалась ей (свидетелю) на супруга. Ей известно, что ФИО2 делал подарки Е.: покупал ноутбук, МФУ (принтер); купил две куртки в рассрочку, за которые Е. потом расплачивалась сама. Про другие подарки ничего не знает. Также ей известно со слов ФИО1 о том, что у неё была банковская карточка А., которой она расплачивалась.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 неоднократно обращался к услугам кредитно-финансовых организация за получением заёмных денежных средств, в частности: 06.07.2017 – ПАО «...», карта рассрочки «...»; 04.11.2018 – ООО МКК «...», сумма 10000 рублей; 01.12.2018 – ООО МКК «...» - 20 000 рублей; 16.12.2018 – ООО МФК «...», сумма 10000 рублей; ООО МКК «...» - 6 договоров потребительского займа от 02.11.2018 (сумма 5750 рублей), от 17.11.2018 (сумма 6000 рублей), от 21.12.2018 (сумма 8571 рубль), от 04.01.2019 (сумма 8571 рубль), от 09.02.2019 (сумма 8571 рубль), от 27.03.2019 (сумма 8914 рулей).

Убедительных доказательств целевого использования полученных кредитных средств, суду сторонами не представлено, а в материалах дела не имеется. Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что кредитные (заёмные) средства по указанным выше договорам, а также заработная плата ФИО2, были использованы последним исключительно на осуществление игорных ставок, не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт заключения ФИО2 договоров потребительских займов в период брачных отношений с ФИО1 не является безусловным доказательством того, что ФИО2 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Требования о признании указанных долговых обязательств общими совместными долгами супругов, а равно об их разделе, ФИО2, ФИО1 не заявлены.

Напротив, из пояснений ФИО2, а равно самой ФИО1, следует, что обязательства по возврату указанных кредитных (заёмных) средств были исполнены с помощью и за счёт родителей ФИО2. Данное подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.О.Ю,, Ф.К.В., Ч.В.В..

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 в период брака несли бремя по возврату указанных кредитных (заёмных) средств за счет общего имущества супругов (совместных доходов), не имеется. Равно как, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что наличие заёмных обязательств ФИО2 по договорам микрозаймов, негативным образом повлияло на финансовую возможность семьи Б-ных по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Представленные стороной истца по встречному иску выписки по банковской карте №..., платежные документы за период с февраля 2017 года по март 2019 года, не доказывают факт осуществления ФИО1 оплаты жилищно-коммунальных услуг за счёт её собственных средств, а не за счёт общего имущества супругов (совместных доходов). В частности, из пояснений ФИО2, так и самой ФИО1, а также свидетеля Ч.В.В., следует, что в распоряжении ФИО1 была банковская (зарплатная) карта ФИО2, которую последний передал ей. Данное обстоятельство не исключало возможность использования размещенных на ней доходов от трудовой деятельности ФИО2, которые в силу пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, являются совместно нажитым имуществом супругов.

С учётом изложенного, в силу приведенных выше норм семейного законодательства, указанные стороной истца по встречному иску обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличения доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании расходов по оплате коммунальных платежей общим обязательством супругов, о разделе их в равных долях и взыскании 1/2 доли данных расходов, суд не усматривает.

Принимая во внимание, отсутствие разногласий сторон относительно передачи (оставления) транспортного средства за истцом по встречному иску, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО1 путем передачи в собственность ФИО1 83/100 долей в праве собственности на транспортное средство ..., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного супружеского имущества в счет причитающейся доли в размере 148 000 рублей (из расчета: 296 000 рублей (стоимость 83/100 долей в праве на транспортное средство) / 2).

Истцом по первоначальному иску ФИО2 также заявлены требования о разделе долгового обязательства с третьим лицом, а именно: кредитных обязательств по кредитному договору №..., заключенному 26 января 2018 года между ним и АО «Газпромбанк», и взыскании с ответчика половину оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 129 291 рубля.

Сторона истца по встречному иску возражала против удовлетворения требований ФИО2 о признании долгового обязательства перед АО «Газпромбанк» общим долгом супругов Б-ных, указывая на отсутствие осведомленности ответчика (истца по встречному иску) об оформлении ФИО2 кредитного договора и о том, что заёмные денежные средств на нужды семьи не расходовались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику на потребительские цели кредит в сумме 256 000 рублей на срок по 13 января 2021 года (включительно) под 13,4 процента годовых. Ежемесячный платёж по кредиту составил 8 877 рублей (размер первого платежа – 1 691 рубль 70 копеек, размер последнего платежа – 8 699 рублей 8 копеек).

Согласно справке АО «Газпромбанк» по состоянию на 22 января 2021 года ссудной задолженности по кредитному договору от 26 января 2018 года не имеется, кредит закрыт 22 января 2021 года.

Убедительных доказательств того, что оформление кредитных обязательств в АО «Газпромбанк» возникло по обоюдному согласию супругов Б-ных и в интересах их семьи, либо доказательств того, что все полученные ФИО2 кредитные средства были направлены на нужды семьи, суду истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 в нарушения статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету, предоставленная АО «Газпромбанк» об этом не свидетельствует; равно как и не подтверждает факт, что полученные ФИО2 заемные средства тратились на нужды семьи (к примеру, на приобретение товаров и оплату услуг в различных организациях продовольственной и промтоварной направленности, погашение общих долговых обязательств и т.п.). Не следует данного и из показаний свидетелей, заявленных и допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оформление кредитных обязательств в АО «Газпромбанк» в январе 2018 года за ФИО2 не носило согласованный с ФИО1 характер, кредит не был направлен на нужды семьи. Убедительных доказательств обратного суду стороной истца по первоначальному иску не представлено, а стороной истца по встречному иску не подтверждается.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совместным долгом супругов кредитных обязательств по заключённому ФИО2 с АО «Газпромбанк» кредитному договору от 26 января 2018 года, и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, затраченных последним на их погашение.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 307 291 рубль (с учетом последнего уточнения), из которой: 178 000 рублей – требование о компенсации за разницу в стоимости переданного супружеского имущества; 129 291 рубль – требование о взыскании денежных средств, затраченных ФИО2 погашение кредита.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 307 291 рубль, составляет: 6 272 рубля 91 копейка.

Истцом ФИО2 фактически произведена оплата государственной пошлины в размере 5 497 рублей (чек-ордер от 21 апреля 2020 года на сумму 3388 рублей, чек-ордер от 29 мая 2020 года на сумму 2 109 рулей). Недоплата государственной пошлины на момент рассмотрения дела по существу составила: 775 рублей 91 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Костромского муниципального района.

Истцом по встречному иску ФИО1 были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 396 812 рулей 21 копейка рубль (с учетом последнего уточнения), из которой: 356 000 рублей – требования, связанные с разделом имущества (транспортного средства); 40 812 рублей 21 копейка рубль – требование о взыскании денежных средств, затраченных ФИО1 на оплату общего обязательства.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 396 812 рублей 21 копейки, составляет: 7 168 рублей 12 копеек.

Истцом ФИО1 фактически произведена оплата государственной пошлины в размере 3 616 рублей 25 копеек (чек-ордер от 16 августа 2020 года). Недоплата государственной пошлины на момент рассмотрения дела по существу составила: 3 551 рубль 87 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Костромского муниципального района.

Первоначальные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца по встречному иску в порядке части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляли адвокаты А.В.Поляков, М.Н.Борщова.

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден. Согласно представленным квитанциям №..., №... от 17 августа 2020 года ФИО1 в Адвокатскую фирму «...» произведена оплата (компенсационные расходы) в размере 25 000 рублей за представление адвокатами её интересов в суде первой инстанции (основание: соглашения №..., №... от 5 августа 2020 года).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителей ФИО1, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что понесенный расходы на представителей отвечают принципу разумности. Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается, стороной истца по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов:

- судебные расходы истца по первоначальному иску ФИО2 в части расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, в размере 2 638 рублей 56 копеек.

- судебные расходы истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: в части расходов на оплату услуг представителей в сумме 13 000 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 14 880 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., 83/100 (Восемьдесят три сотых) долей в праве собственности на транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного супружеского имущества в счет причитающейся доли в размере 148 000 (Ста сорока восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 14 880 (Четырнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 (Двух тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 56 копеек.

Путем взаимозачетов окончательно определить к выплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 135 758 (Ста тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 775 (Семисот семидесяти пяти) рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 3 551 (Трёх тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина