Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-3182/2019;)~М-3794/2019 2-3182/2019 М-3794/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004933-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителей истца ФИО1 - адвоката Перминова И.Л., представившего ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Коблевой М.Ю., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу :<адрес>, кадастровый №, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 22 августа 2016 года Центральным районным судом г.Сочи вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору поставки металлопродукции в размере 923 850 руб., пени за неуплату стоимости товара в размере 1 097 280 руб., судебных расходов в размере 21 498,22 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2016 года. 10.10.2016 года Центральным районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист серии №. ФИО1 обратилась в Управление ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к производству. 10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2. Кроме того, 24.04.2018 года Центральным районным судом г.Сочи вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 508,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925,09 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в Управление ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к производству. 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2.В настоящее время требования исполнительных документов должником- ФИО2 не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности. Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ФИО2 не представлено. Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу длительного неисполнения решений суда и необходимостью обращения в организации с целью сбора документов, необходимых для обращения в суд. Исходя из требования разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец указывает, что поскольку она не обладает юридическими знаниями, то была вынуждена обратится к услугам адвоката, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 50 000 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения Закона РФ «Об исполнительном производстве». ст.237,278,1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Перминова И.Л., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истицы. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца адвокат Перминов И.Л., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что общая сумма долга ответчика ФИО2 перед ФИО1 составляет 2042628,22 рубля, а также о взыскании 272 508,54 рублей из которых по исполнительным производствам ничего с ответчика в пользу истца не взыскано. Исполнительные производства на настоящее время не окончены. ФИО2 с 2016 г. уклоняется от общения с ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения доставлялись по его адресу места жительства, однако в суд поступили сведения, что он по этому адресу не проживает ( л.д.32). Иного адреса места жительства ответчика, чем тот что указан истцом в исковом заявлении, суду не известно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119,50 ГПК РФ, судом ответчику назначен представителем адвокат. В судебное заседание явилась назначенный представителем ответчика адвокат Коблева М.Ю.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося по неуважительным причинам в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика адвокат Коблева М.Ю., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что ей неизвестна позиция самого ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный РОСП УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.68-ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №, возбужденное 10.11.2016 г. и №, возбужденное 05.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателя ФИО1 на основании выданных последней исполнительных листов Центральным районным судом г.Сочи.

Решением от 22 августа 2016 года Центральным районным судом г.Сочи взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору поставки металлопродукции в размере 923 850 руб., пени за неуплату стоимости товара в размере 1 097 280 руб., судебных расходов в размере 21 498,22 руб., всего на общую сумму 2 042 628,22 рубля.( л.д.46-49). Решение суда вступило в законную силу 28.09.2016 года.

10.10.2016 года Центральным районным судом г.Сочи ФИО1 выдан исполнительный лист серии №.( л.д.434-45)

ФИО1 обратилась в Управление ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к производству и 10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 2 042 628,22 рубля в пользу ФИО1 ( л.д.19-20).

Заочным решением от 24.04.2018 года Центрального районного суда г.Сочи с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 508,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925,09 руб. Решение суда вступило в законную силу. ( л.д.13-16)

ФИО1 обратилась в Управление ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к производству и 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 278 433,63 рубля в пользу ФИО1 ( л.д.17-18).

В настоящее время требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены, что находит подтверждение из представленной в дело копии предложения от 22.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено.( л.д.12)

Принадлежность ответчику ФИО2 права собственности на названный земельный участок подтверждается представленной выпиской из ЕГРН ( л.д.50-53).

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.04.2015г.) «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства является обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает но своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку должник ФИО2, являясь собственником вышеназванного земельного участка, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступивших в законную силу исполнительных документов, и возможность реализации земельного участка посредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.

При этом общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий должнику, не является заложенным имуществом, его арест может быть произведен в рамках исполнительного производства по денежному обязательству, то оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, равно как и реализация данного имущества.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

Взыскатель по исполнительным производствам ФИО1 является надлежащим заявителем по делу, поскольку в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности со ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель для полного, правильного своевременного исполнения требований исполнительного документа имеет право совершать предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. №О О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.58, разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация от должника о том, что у него в собственности имеются другие объекты недвижимости и земельные участки, свободные от правопритязаний иных лиц, против обращения взыскания на которые он бы не возражал, поскольку при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий должник не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный участок.

Указанный объект недвижимости не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на выше названный земельный участок подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда при заявленных истцом обстоятельствах ввиду действий стороны исполнительного производства, а нормами законодательства об исполнительно производстве не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с должника в пользу взыскателя, вследствии чего в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, данные расходы подтверждаются чеками-ордерами ( л.д.4).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы участие адвоката Перминова И.Л. в качестве представителя истца.

В судебном разбирательстве представитель истца адвокат Перминов И.Л. участвовал, в то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой его представителю участвовавшему в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, а в остальной части понесенные им расходы по оплате услуг представителю суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг представителю в размере 5 000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам №, возбужденного 10.11.2016 г. и №, возбужденного 05.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, на имущество принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительным производствам, а именно на земельный участок целевое назначение - для садоводства, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей (триста рублей) уплаченных в качестве государственной пошлина, а также 5000 (пять тысяч) рублей в возмещении расходов по оплату услуг представителя, а всего взыскать в этой части денежную сумму в размере 5300 рублей (пять тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу