Решение № 2-1132/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1132/2023;)~М-1006/2023 М-1006/2023 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-1132/2023

Дело № 2-33/2024 (66RS0007-01-2023-001229-90)

Мотивированное
решение изготовлено 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 25 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца ФИО14 Г.Х. – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО51 Е.Г. – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО52 Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также по исковому заявлению ФИО15 Гульсум Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», ФИО53 Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», ФИО54 Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП).

В обоснование иска ФИО17 Г.Х. указала, что 22.10.2022 в 15:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца BMW X3 XDRIVE20D, гос. рег. знак № и квадроцикла, гос. рег. номер №, под управлением ФИО55 Е.Г., принадлежащий ООО «Ковчег» на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО56 ФИО4 ответственность ФИО57 Е.Г. и ООО «Ковчег» на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца BMW X3 XDRIVE20D, был застрахован по страховому полису ОСАГО в АО «Югория», а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование».

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 001 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 245 рублей. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование», страховая выплата в пользу ФИО18 Г.Х. составила 400 000 рублей.

Таким образом, истец с учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 111) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО58 Е.Г., ООО «Ковчег» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 808 рублей 45 копеек (гражданское дело № 2-362/2024).

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО59 Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (гражданское дело № 2-33/2024).

В обоснование иска АО «Зетта Страхование» указало, что 22.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE20D (водитель ФИО106.) и квадроцикла, гос. рег. номер № (водитель ФИО60 Е.Г.). ДТП произошло по вине ответчика ФИО61 ФИО4 ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Стахование». На основании экспертного заключения № 986/8-22, акта осмотра, соглашения об урегулировании страхового случая, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 400 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО62 Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 399 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 194 рубля.

Определением суда от 22.02.2024 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением № 2-33/2024.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела протокольными определениями Ревдинского городского суда в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Практика ЛК», СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО20 Г.Х., ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО63 Е.Г., третьи лица ООО «Практика ЛК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, при этом, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Истец ФИО21 Г.Х., ответчик ФИО64 Е.Г. направили в процесс своих представителей.

Представитель истца ФИО22 Г.Х. – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования в их окончательном варианте удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ООО «Ковчег» составляет в рассматриваемом случае составляет не более 10 %, причинно-следственной связи между действиями ООО «Ковчег» и ущербом, причиненным ФИО23 Г.Х., не имеется. Также пояснила, что ФИО65 Е.Г. находясь на базе отдыха, взял на прокат снегоболотоход, который застрахован по полису ОСАГО не был. Договор аренды (проката) между ООО «Ковчег» и ФИО66 Е.Г. в отношении снегоболотохода не заключался.

Представитель ответчика ФИО67 Е.Г. – ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, просил оставить их без удовлетворения по доводам письменных возражений (т. 3 л.д. 112-117), согласно которым 22.10.2022 ФИО68 Е.Г. со своей супругой находился в загородном клубе «Ключ-Камень» (наименование юридического лица - ООО «Ковчег») ФИО69 Е.Г. было оплачено временное проживание в нем. ФИО70 Е.Г. воспользовался предложенной услугой «прокат квадроцикла» за 5 500 руб. Исходя из характера правоотношений и информации о видах деятельности арендодателя - ООО «Ковчег», между ООО «Ковчег» и ФИО71 Е.Г. был заключен договор проката транспортного средства - квадроцикла. В тот же день (22.10.2022) произошло ДТП с участием ФИО72 Е.Г. (водитель квадроцикла), пассажира квадроцикла и ФИО24 Н.Ю. (водитель автомобиля БМВ). До 22.10.2022 ФИО73 Е.Г. никогда не ездил на квадроцикле. Он не был осведомлен, что для управления квадроциклом необходима отдельная категория водительских прав категории «А1», и не достаточно водительского удостоверения категории «В». Передавая транспортное средство, ООО «Ковчег» не предупредило об этом, а также, что на транспортном средстве отсутствует полис ОСАГО. Сотрудниками Загородного дома «Ключ-Камень» истцу не разъяснялось, что для управления квадроциклом необходимо иметь отдельную категорию прав. ФИО74 Е.Г. полагает, что ответственность за ущерб в ДТП должно нести ООО «Ковчег», так как являясь собственником квадроцикла (снегоболотохода), оно обязано было застраховать гражданскую ответственность на указанное транспортное средство, обеспечить безопасность всех лиц, находящихся на их территории и имущества (территория базы является закрытой), не допускать отступлений от действующего законодательства и убедиться, что лицо допущенное к управлению имеет квалификацию (водительское удостоверение) и опыт управления квадроциклом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.134), согласно которого между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Практика ЛК» заключен договор добровольного страхования транспортного имущества № 443-744-043085/22. Согласно данному договору застраховано транспортное средство квадроцикл CFMOTO CFORCE 600 EPS. Данным договором страхования рисков страхования гражданской ответственности не предусмотрено. Заявлений о наступлении страхового возмещения по данному договору страхования не поступало. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» не несет обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в силу того, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО25 Г.Х. - ФИО1, представителя ответчика ООО «Ковчег» ФИО3, представителя ответчика ФИО75 Е.Г. – ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора лизинга от 20.04.2022 (т.3 л.д. 92-102) ООО «Практика ЛК» передало 28.04.2022 в финансовую аренду ООО «Ковчег» снегоболотоход CF MOTO, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП № 33241 от 22.10.2022) 22.10.2022 в 15:00 часов по адресу: д. Каменка, база отдыха «Утес» произошло ДТП с участием квадроцикла (снегоболотоход CF MOTO), гос.рег. знак №, под управлением ФИО76 Е.Г., принадлежащего ООО «Ковчег» и автомобиля BMW, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО26 Г.Х. (водитель ФИО27 Н.Ю.).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО77 Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял снегоболотоходом, не имея соответствующего права управления данным транспортным средством (т. 3 л.д. 118).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО28 Г.Х. причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО78 Е.Г., данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (материал КУСП № 33241 от 22.10.2022), 22.10.2022 после дорожно-транспортного происшествия следует, что он 22.10.2022 в 15.00 часов он управлял квадроциклом, двигаясь со скоростью 5 км/ч, подъезжая к бордюру не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль BMW, гос.рег. знак №. Вину в совершении ДТП признал в полном объеме, так как не смог контролировать движение квадроцикла, который взял в прокат в загородном клубе «Ключ-камень».

Из объяснений водителя ФИО29 Н.Ю. (материал КУСП № 33241 от 22.10.2022) следует, что 22.10.2022 в 15:00 часов она находилась в загородном клубе «Ключ-камень», автомобиль BMW, гос.рег. знак №, находился припаркованным на автостоянке там же. Администратор клуба сообщил ей, что в ее автомобиль въехал квадроцикл (снегоболотоход CF MOTO, гос.рег.знак №), принадлежащий клубу, управлял им посетитель клуба ФИО79 Е.Г., взяв его в аренду.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее также - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Автомобиль BMW Х3, гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001431809 от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 25).

Поскольку автомобилю BMW Х3 были в результате ДТП причинены механические повреждения, ФИО30 Н.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 18).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с указанным договором и представленными документами, экспертного заключения ИП ФИО6 № 986/8-22 от 06.11.2022 (т. 1 л.д. 21-27), акта о страховом событии от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 16), акта осмотра ТС № 986/8-22 от 01.11.2022 (т.1 л.д. 34-35), соглашения об урегулировании страхового случая от 07.11.2024 (т.1 л.д. 37), ФИО31 Г.Х. ОАО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 399 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198011 от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 38).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность законного владельца снегоболотохода, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО107 Е.Г., в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 ФИО81 Е.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей, в обоснование которого ФИО82 Е.Г. заявлял о некачественном оказании ООО «Ковчег» услуг по прокату квадроцикла. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что договор проката снегоболотохода между ООО «Ковчег» и ФИО83 Е.Г. не заключался (т.3 л.д. 82-91).

ФИО32 Г.Х. обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 (ИП ФИО5) № 480-Ш от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа) составила 1 001 603 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59 245 руб. (т.2 л.д. 14-22). ФИО33 Г.Х. были оплачены услуги по составлению указанного заключения на сумму 10 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО84 Е.Г. определением Ревдинского городского суда от 20.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9 № 44-07/2024 от 10.07.2024 (т.3 л.д. 10-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос.рег.знак №, на дату ДТП 22.10.2022 составит 755 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 515 100 рублей, а с учетом износа - 370 800 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 58 100 рублей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба за повреждение автомобиля истца ФИО34 Г.Х. составляет 813 300 рублей (755 200 руб. + 58 100 руб.).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО12 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, имеются ссылки на нормативные документы, использованные при составлении отчета.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закона об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя снегоболотохода ФИО85 Е.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, водительское удостоверение на управление вышеуказанным транспортным средством ему не выдавалось.

АО «Зетта Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю ФИО35 Г.Х. (выгодоприобретателю), в порядке суброгации перешло право требования к ответчику ФИО86 Е.Г. как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 370 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы № 44-07/2024 от 10.07.2024.

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП является обоснованной, однако ответчик ФИО87 Е.Г. не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, под управлением которого было совершено ДТП в нарушение требований ПДД Российской Федерации, основания для освобождения от возложения обязанности по возмещению причиненных АО «Зетта Страхование» убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец ФИО36 Г.Х. просит взыскать ущерб с ответчиков ООО «Ковчег» и ФИО88 Е.Г. в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 22.10.2022, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных действий ответчиков.

Поскольку на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина ФИО89 Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя и законного владельца транспортного средства не была надлежащим образом застрахована, ФИО90 Е.Г. управлял транспортным средством, не имея водительских прав, ООО «Ковчег» был добровольно передан источник повышенной опасности другому лицу (ФИО91 Е.Г.) при отсутствии договора ОСАГО, ООО «Ковчег» достоверным образом не выяснялось наличие у ФИО92 Е.Г. права на управление снегоболотоходом перед передачей транспортного средства, договор проката не заключался, суд определяет степень вины ответчика ООО «Ковчег» и ответчика ФИО93 Е.Г. в размере 50 % у каждого.

Учитывая, что действительный размер ущерба, причиненный истцу ФИО37 Г.Х. в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности установленного судебной экспертизой размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ковчег» и ФИО94 Е.Г. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости, и указанной ФИО38 Г.Х. в иске суммой страхового возмещения, а также о возложении материальной ответственности, как на ООО «Ковчег» (законного владельца транспортного средства), так и на непосредственного причинителя вреда – ФИО95 Е.Г., в равнодолевом размере - 50%, то есть по 206 650 рублей, исходя из расчета (813 300 рублей – 400 000 рублей) / 2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО96 Е.Г. в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6676 руб. 03 коп., понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,8 % от заявленной суммы).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО39 Г.Х. заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Ковчег», ФИО97 Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 400 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.01.2023 (т.2 л.д.13), предметом которого являются составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде; квитанцией к данному договору на сумму 33 400 рублей (т.2 л.д. 12).

Суд учитывает, что со стороны ООО «Гридликом» истцу ФИО40 Г.Х. были юридические оказаны услуги, составлено исковое заявление (т.2 л.д. 6-7), осуществлялось представительство истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени сложности дела, объема и качества оказанных истцу ФИО41 Г.Х. юридических услуг, а также с учетом степени разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема доказательственной базы, представленной истцом ФИО42 Г.Х., суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Ковчег», ФИО98 Е.Г. заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в равных долях, то есть в размере 16 700 рублей с каждого (33 400 руб. / 2).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом измененных ФИО43 Г.Х. до рассмотрения дела по существу исковых требований имущественного характера с ответчиков ООО «Ковчег», ФИО99 Е.Г. в пользу ФИО44 Г.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 50 коп. с каждого, исходя из расчета: 7 333 руб. (размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы) / 2.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже было отмечено выше, истцом ФИО45 Г.Х. также были понесены расходы на оплату услуг эксперта эксперта-техника ФИО8 (ИП ФИО5) в размере 10 000 рублей.

Без заключения об оценке ущерба в досудебном порядке было бы невозможно обращение истца ФИО46 Г.Х. в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиками ООО «Ковчег», ФИО100 Е.Г., так как были понесены по их вине.

С учетом разницы между установленной судебной экспертизой и досудебным заключением эксперта-техника ФИО8 (ИП ФИО5) № 480-Ш от 26.12.2022 (62,5%) с ООО «Ковчег», ФИО101 Е.Г. в пользу ФИО47 Г.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 125 рублей с каждого (6250 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО102 Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» с ФИО103 Евгения Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 370 800 (триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО48 Гульсум Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», ФИО104 Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО49 Гульсум Хайдаровны с ФИО105 Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 650 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО50 Гульсум Хайдаровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков