Решение № 12-49/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 06 июля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:04 час., по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки TOYOTA HI ACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является КУ «ЦУС», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением КУ «ЦУС» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области, в которой выразили не согласие с указанными выше постановлением, в обоснование своих доводов ссылаются на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в безвозмездное пользование Областной общественной организации «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель КУ «ЦУС» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание также не явился, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:04 час., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства TOYOTA HI ACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является КУ «ЦУС», по адресу: <адрес>) двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, что превышает на <данные изъяты> км/ч установленный скоростной режим равный 40 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством СКАТ, работающим в автоматическом режиме заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение вышеуказанных действий КУ «ЦУС» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный знак №.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA HI ACE государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица Областной общественной организации «<данные изъяты>» представил в суд копию договора безвозмездного пользования движимым казенным имуществом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, копии, представленные суду, надлежащим образом заверены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи движимого казенного Омской области в безвозмездное пользование; распоряжение министра имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование движимого казенного имущества Омской области на неопределенный срок Областной общественной организации «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 час. – транспортное средство TOYOTA HI ACE государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях КУ «ЦУС» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Кривоногова