Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело №2-2195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.,

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО1 действующей на основании доверенности от 02 ноября 2016 года

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, понуждении к приведению правоустанавливающей документации в соответствие, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> понуждении к приведению правоустанавливающей документации в соответствие.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования и в обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа 04.05.2017г. было проведено обследование на предмет соблюдения земельного законодательства на территории г. Анапа, в результате которого было установлено, что ответчик на земельном участке по адресу <адрес> возвел и эксплуатирует шестиэтажное строение коммерческого назначения – гостиница.

Фактически возведен объект «жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» площадью 878.7 кв.м.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил,что его доверитель является собственником жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В доме проживает он с семьей, зарегистрированы, иного жилья не имеет. Изменение вида разрешенного использования жилого дома на гостиницу лишит возможности его семьи постоянного места проживания, регистрации. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств что эксплуатация жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих опасно для жизни и здоровья окружающих.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Выпиской из ЕГРП от 09.12.2016 и кадастровым паспортом объекта подтверждается постановка на кадастровый учет, а также право собственности ФИО2 на «жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» площадью 878.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в результате изучения судом предоставленных документов установлено, что спорный объект недвижимости (жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период) введен в эксплуатацию в 2007 году, при этом разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию является официальным подтверждением соответствия объекта всем градостроительным нормам и правилам. Акт ввода в эксплуатацию от 19.10.2007 г. выдавала администрация МО г.-к. Анапа, не предъявляя никаких дополнительных требований и замечаний к виду разрешенного использования земельного участка или объекта недвижимости.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими документами:

- Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №2/1, выданным подразделением администрации МО г-к Анапа;

- Заключением по отводу земельного участка под строительство №5 от 13.01.2001г.;

- Заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №188-02 «о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 19.09.2006;

- Заключением МЧС России №23/9.8-75 от 02.02.2005г.;

- Справкой Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 11.03.2006 о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построен в соответствии с согласованным проектом, благоустройство прилегающей территории выполнено, объект ко вводу в эксплуатацию готов;

- Распоряжением главы МО г-к Анапа №2926/12 от 17.10.2007 о выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №331 от 19.10.2007г.

Соответственно на момент ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком были соблюдены все градостроительные регламенты и правила действующие на тот момент на территории МО г-к Анапа и получены все необходимые разрешительные документы.

Утверждения истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил не основаны на законе в виду следующего - Градостроительные регламенты на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлены Правилами землепользования и застройки г.-к. Анапа, введенными в действие Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 от 26.12.2013 года, то есть после введения ответчиком в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Однако при принятии Правил землепользования и застройки г.-к. Анапа и соответственно установлении градостроительных регламентов в отношении принадлежащего ответчику земельного участка фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего как жилое, так и коммерческое назначение, органом местного самоуправления принято во внимание не было, градостроительные регламенты установлены с нарушением ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Также, согласно ч. 5 ст. 6 Главы II Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа - Земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Требование истца в части запрета ФИО2 и иным лицам эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 10 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, только опасность причинения вреда жизни здоровью граждан, окружающей среде может явиться основанием к запрещению деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, используемого для постоянного проживании семьи ответчика, для краткосрочного проживания в летний период отдыхающих, опасно для жизни или здоровья граждан или для окружающей среды.

В судебном заседании судом предлагалось истцу предоставить доказательства наличия опасности (угрозы жизни и здоровью людей) при эксплуатации спорного строения, однако истец доказательств опасности принадлежащего ответчику объекта недвижимости (или земельного участка) в материалы дела не предоставил.

Соответственно требование о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатации шестиэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного.

Требование истца об изменении вида разрешенного использования спорного объекта недвижимости с существующего на другой, предусмотренный правилами землепользования и застройки МО г-к Анапа – «гостиница», по адресу: <адрес> не соответствует существующему законодательству, так как в соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 8 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 а также согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", назначение зданий, помещений может быть только следующих видов: нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение. В данном перечне отсутствует такой вид использования или назначения здания как – «гостиница».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ от 29.12.2004 г. к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Спорный объект является жилым, в нем зарегистрирован и постоянно проживает ответчик со своей семьей, регистрация ФИО2 подтверждается доверенностью от 07.06.2017, зарегистрированной в реестре под №2-3040, на представление интересов ответчика ФИО2 – ФИО3

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014) деятельность гостиниц входит в раздел I. Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания, подраздел 55.1 и не включает в себя сдачу в наем жилых зданий и помещений.

Так как деятельность «гостиниц» не относится к жилищному фонду, то для изменения назначения объекта его необходимо будет перевести с жилого на нежилое, что в свою очередь повлечет потерю единственного жилища и невозможность проживания в нем ответчика со своей семьей, и тем самым нарушит их конституционные права на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. Что касается наименования объекта недвижимости, то он может быть изменен.

Также, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г-к Анапа Разделом IV, данный земельный участок по адресу: <адрес>, согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа от 21.04.2017г., относится к зоне ИЦ-ПОЖ. В Зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра в качестве одного из условно разрешенных видов использования земельных участков присутствует такой вид, как «гостевые дома». Таким образом требование истца об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка и объекта недвижимости может быть удовлетворено с целью приведение земельного участка и объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами и правилами, обеспечения должного налогообложения и пополнением бюджета МО г-к Анапа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, понуждении к приведению правоустанавливающей документации в соответствие - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить наименование объекта недвижимого имущества - «жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», кадастровый №, назначение: жилое, площадь: 878,8 кв.м., этажность: 6, расположенного по адресу: <адрес>. с существующего «жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период» на «гостевой дом».

Обязать ФИО2 изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с существующего на «гостевой дом».

В части требований Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о запрете эксплуатации до полного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: