Решение № 12-172/2025 12-2415/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-172/2025

дело № 12-172/2025 (12-2415/2024)

УИД № 34RS0002-01-2024-012568-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 апреля 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 4 этаж, кабинет № 11), рассмотрев жалобу Демьянова ФИО9 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Демьянова ФИО10

установил:

по постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> не имел права преимущественного движения. Кроме того, ссылался на то, что схема места совершения административного правонарушения не содержит в себе указание на дорожные знаки 5.21 и 5.22, что влечет за собой неполное выявление всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление. В дополнении представили письменные возражения, а также дислокацию дорожных знаков и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своей позиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения жалобы, при этом указала, что дорожный знак 5.21 при выезде с прилегающей территории не видела, поскольку он был скрыт и не виден.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела 6 декабря 2024 г. в 19:0 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в сторону <адрес> напротив строения №, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду вменил водителю ФИО1 нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В подтверждение изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств представлены: протокол <адрес> об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО4, ФИО1, схема места совершения административного правонарушения, приложение № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласить нельзя, ввиду следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, в жалобе, поданной в суд, ФИО1 и его защитники последовательно утверждали, что транспортное средство под управлением ФИО8 правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения не обладало (преимуществом), поскольку двигалась с прилагающей территории, на которой был установлен дорожный знак 5.21, то есть с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство должной оценки не получило, проверено должностными лицами не было, а потому защитником ФИО1 были истребованы в рамках адвокатского запроса из отдела безопасности дорожного движения департамента городского хозяйства администрации Волгограда дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в границах произошедшего ДТП.

Из представленной по запросу схемы организации дорожного движения в границах произошедшего ДТП установлен знак 5.21 «Жилая Зона».

О наличии данного дорожного знака в судебном заседании заявила и ФИО8, которая сообщила, что не увидела этого знака.

Данным обстоятельствам должностные лица оценки не дали.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имела преимущественного права выезда с перекрёстка.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц административного органа о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду от 7 декабря 2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Демьянова ФИО12

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демьянова ФИО11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков