Приговор № 22-2838/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-299/2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Смирновой Ж.И.,

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1,

адвокатов Масловой А.В., Сатюкова В.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Каргополовой Т.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката Масловой А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО5 и его адвоката Сатюкова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № <...> этого же судебного района, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Омска от <...> исключено указание на назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> по отбытии срока наказания;

решением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на срок до <...>;

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска, от <...> Ленинского районного суда г. Омска и от <...> Советского районного суда г. Омска ФИО6 окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободился <...> условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, снят с учета <...>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ич, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

<...> Советским районным судом г. Омска по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; на <...> не отбыто 1 год 27 дней ограничения свободы;

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на <...> наказание по данному приговору отбыто полностью;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от <...>, назначено ФИО7 ичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Остин», на общую сумму 15 824 рубля 18 копеек.

Данное преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, осужденный ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что вывод суда о переквалификации действий ФИО2, ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на неверной оценке доказательств, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что виновность ФИО2, ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждается видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «Остин», на которой очевидно прослеживается, что действия ФИО2 и ФИО3 носят совместный, согласованный, заранее спланированный характер и направлены на тайное хищение имущества (оба подходят к стеллажу с товаром, ФИО3 раскрывает пакет, а ФИО2 тут же складывает в этот пакет имущество магазина ( 11 мужских джемперов), после чего оба одновременно удаляются). Подобная согласованность действий свидетельствует о предварительной договоренности, отсутствии спонтанности действий каждого из исполнителей.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 следует, что после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения ФИО2 и ФИО3 имущества, она обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того, при выходе ФИО2 и ФИО3 из магазина, не сработали антикражные ворота, поскольку пакет, куда было сложено похищенное имущество, изнутри был выложен фольгой. Указанное свидетельствует о совместном планировании (наличие договоренности) преступления осужденными.

Считает, что совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества.

Кроме того, неверная квалификация действий ФИО2 и ФИО3 повлекла назначение осужденным несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости, и ставит вопрос об усилении наказания.

Предлагает из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц, учесть групповой характер преступления в качестве квалифицирующего признака.

Также при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи от <...>

Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно ФИО2 не применены положения ст. 70 УК РФ, без приведения мотивов подобного решения. С учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств преступления, полагаю необходимым применить положения ст. 79 УК РФ - отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

усилить наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений (ФИО3) и приговоров (ФИО2);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц ;

при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы; зачесть отбытое наказание по приговорам от <...>, <...>.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает рассмотреть вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства последнему учтена явка с повинной, а также смягчении наказания за содеянное и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, не найдя оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от <...> в отношении осужденного ФИО4, в резолютивной части приговора какого-либо решения по данному вопросу не принял. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представления.

В апелляционных жалобах адвокат Маслова А.В., действующая в интересах ФИО4, указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на совершение хищения имущества «Остин». В обоснование ссылается на показания ФИО4, согласно которым преступления он не совершал, имущество, принадлежащее ООО «Остин», он сложил в пакет, принадлежащий ФИО7, по просьбе последнего, поскольку ФИО3 предложил ему подобрать подходящий размер одежды в примерочной данного магазина. О противоправности действий ФИО5 ему стало очевидно только в момент, когда ФИО3 направился к выходу из магазина. На это же указывает и видеозапись событий из магазина. О достоверности показаний ФИО4 свидетельствуют также показания ФИО5, согласно которым ФИО6 о противоправности своих действий он не сообщал, после совершенного преступления направился сбыть похищенное на рынок без участия ФИО4, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Вырученные от продажи деньги и само похищенное имущество ФИО7 не передавал. По мнению защиты, действия ФИО4, не наблюдавшего за окружающей обстановкой, не совершавшего какие-либо иные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, указывают на то, что противоправность действий ФИО5 для него очевидна не была. Вывод суда первой инстанции о согласованности действий подсудимых, связанных с хищением имущества, не соответствует исследованным доказательствам. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу ФИО4

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с дополнением выражает несогласие с приговором, указывает на собственную невиновность, на отсутствие предварительного сговора со вторым осужденным и его собственного намерения на совершение хищения из магазина. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть неудовлетворительное состояние своего здоровья.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат просят обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюков В.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, также выражает несогласие с приговором. Указывает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, преступление совершил в условиях тяжелой жизненной ситуации, поскольку он осуществляет уход за престарелой матерью и братом, которые имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, ФИО3 имеет на иждивении малолетнюю дочь, не трудоустроен ввиду наличия у него 2 группы инвалидности. Указывает, что ФИО3 совершил преступление самостоятельно, а не в соучастии с ФИО4, поскольку о своем намерении совершить кражу ФИО4 в известность он не ставил.

В своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие у него инвалидности.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его адвокат просят исключить из приговора отягчающее основание в виде совершения преступления в группе лиц, применить при назначении наказания положения ст.64 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственным обвинителем Каргаполовой Т.И. принесено возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения в подтверждение правильности квалификации суду были представлены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшей ФИО 1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющей магазина в ООО «Остин», <...> к ней обратился продавец-консультант и пояснил, что количество джемперов на столе возле входа уменьшилось Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что в утреннее время <...> в помещение магазина вошли двое мужчин, подошли к столу с джемперами, далее один мужчина раскрыл пакет, а другой мужчина стал складывать в него джемпера. После просмотра видеозаписи была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в общей сумме 15 824 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 70-72);

заявление представителя потерпевшего ФИО 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые <...> похитили товарно-материальные ценности, с причинением ООО «Остин» материального ущерба (т.1 л.д.4-5);

протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Остин», расположенного на третьем этаже ТЦ «АТ-Маркет» по адресу: г. Омск, <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.75-79);

протокол принятия истребованного документа от <...>, согласно которому у ФИО 1 был изъят фрагмент видеозаписи на CD-R диске (т.1 л.д.37-38);

протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения <...>, установленной в ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на котором запечатлен момент совершения кражи джемперов подсудимыми. Участвующий в ходе данного осмотра подозреваемый ФИО2 опознал на просматриваемой записи себя и ФИО5 и подтвердил, что действительно <...> около 10 часов 30 мин. он и ФИО3 находились в магазине «Остин», расположенном по <...>, откуда ФИО3 совершил хищение джемперов; данный компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения <...>, установленной в ООО «Остин», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-118, л.д. 119);

акт выборочной инвентаризации, согласно которому выявлена недостача - мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер L 50-52) стоимостью 1 499,17 рублей – 2 штуки; мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер M 48) стоимостью 1 499,17 рублей; мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер S 44-46) стоимостью 1 499,17 рублей; мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер XXL 58-60) стоимостью 1 499,17 рублей; мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер M 48) стоимостью 1 332,50 рублей – 2 штуки; мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер S 44-46) стоимостью 1 665,83 рублей; мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XL 54-56) стоимостью 1 332,50 рублей; мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XS 42) стоимостью 1 332,50 рублей; мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XXL 58-60) стоимостью 1 332,50 рублей, всего на общую сумму 15 824 рубля 18 копеек (без учета НДС) (т.1 л.д.11);

справка, согласно которой стоимость ущерба от хищения без учета НДС составила 15 824 рубля 18 копеек (т.1 л.д.12);

товарные накладные, в которых указана стоимость поступившего в магазин товара, в том числе похищенных мужских джемперов с учетом и без учета НДС (т.1 л.д.13-33).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исключив квалифицирующий признак кражи в виде совершения группой лиц по предварительному сговору, пришел к выводу, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности о совместном участии в совершении тайного хищения.

Вместе с тем, установив приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО4 и ФИО5, совершивших более тяжкое преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приведенная в приговоре квалификация действий осужденных ФИО4 и ФИО5 не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО8 и ФИО7 обвинения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> не позднее 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Остин», заранее распределив роли, проследовали в торговый центр «АТ-Маркет», расположенный в <...> в г. Омске. Находясь свободным доступом в помещении данного ТЦ, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности на совершение тайного хищения и согласно распределенным преступным ролям, подошли к установленному в торговом зале столу с одеждой, с которого ФИО2 взял имущество, принадлежащее ООО «Остин» (11 мужских джемперов) и сложил данное имущество в находившийся у ФИО5 полимерный пакет, который последний принес с собой и удерживал его перед ФИО4, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество на общую сумму 15 824 руб. 18 коп. (без учета НДС), принадлежащее ООО «Остин», а именно:

мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер L 50-52) стоимостью 1 499,17 рублей;

мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер L 50-52) стоимостью 1 499,17 рублей;

мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер M 48) стоимостью 1 499,17 рублей;

мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер S 44-46) стоимостью 1 499,17 рублей;

мужской джемпер темно-сиреневого цвета (размер XXL 58-60) стоимостью 1 499,17 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер M 48) стоимостью 1 332,50 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер M 48) стоимостью 1 332,50 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер S 44-46) стоимостью 1 665,83 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XL 54-56) стоимостью 1 332,50 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XS 42) стоимостью 1 332,50 рублей;

мужской джемпер светло-бежевого цвета (размер XXL 58-60) стоимостью 1 332,50 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 15 824 руб. 18 коп. (без учета НДС).

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основе анализа совокупности представленных суду доказательств и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Представленные в материалах уголовного дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о заранее спланированных, совместных, согласованных действиях ФИО2 и ФИО3, обусловленных заранее состоявшейся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления договоренностью о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин», и распределением преступных ролей.

Так, согласно видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что кража совершена осужденными ФИО2 и ФИО3 именно в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем прямо свидетельствует совокупность действий соучастников, их совместность и четкое выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение единого преступного результата. Так, одновременно зайдя в магазин и обойдя столы, на которых стопками были разложены кофты и свитера различных цветов и размеров, ФИО2 и ФИО3 скрываются из поля видимости видеокамер, через непродолжительный период времени ФИО3 с пакетом возвращается к столам с одеждой и ожидает появления ФИО2, который подойдя к нему, фактически прикрывает собой от окружающих стоящего перед ним с открытым пакетом ФИО5 и наблюдает за окружающей обстановкой. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сворачивает рулонами взятые со стола джемпера и складывает их в пакет, который держит ФИО3 После чего, оба оборачиваются по сторонам и быстрым шагом одновременно с похищенным имуществом покидают магазин.

Кроме того, согласно просмотренной судом видеозаписи, общая продолжительность нахождения в магазине с момента их появления и до момента, когда ФИО2 и ФИО3 совершают кражу и покидают магазин, составляет 1 минута 21 секунда, что также свидетельствует об имеющейся договоренности о совершении преступления и сплоченности их действий.

Версия осужденных о том, что указанные джемпера складывались ими в пакет для примерки в специально отведенных кабинках, а также об отсутствии осведомленности ФИО2 об истинных намерениях ФИО3, опровергаются также видеозаписью, на которой четко и однозначно видно, что после того как ФИО2 сложил вещи в пакет, удерживаемый ФИО5, осужденные совместно и одновременно, удерживая при себе похищенное. покинули магазин.

Доводы осужденного ФИО2 о собственной невиновности в совершении преступления ввиду того, что он к распоряжению похищенного имущества отношения не имел, поскольку ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился похищенным самостоятельно, основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что тайное хищение чужого имущества было совершено осужденными в рамках единого умысла и заранее состоявшейся предварительной договоренности между соучастниками, действия осужденных как во время совершения преступления, так и после его совершения были совместными и согласованными, место преступления осужденные покинули также совместно и одновременно, умысел на совершение преступления был реализован, похищенным осужденные распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства по делу объективно свидетельствуют о том, что действия осужденных ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы, дополняли друг друга, охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в связи с чем суд в ходе апелляционного рассмотрения дела приходит к выводу о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как следует из материалов представленного дела, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с <...>, на учете у психиатра не наблюдается и не состоит.

ФИО3 ич характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с <...>, на учете у психиатра не наблюдается и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную ФИО4 в устной форме сотрудникам полиции по преступлению, совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на себя и своего брата при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие заболеваний и инвалидности у осужденного и его близких родственников).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, данную ФИО5 в устной форме сотрудникам полиции по преступлению, совершенному в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие заболеваний и инвалидности у осужденного и его близких родственников), участие в спасении ребенка при пожаре.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 <...> освободился условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО6 установлен административный надзор на срок до <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему делу (<...>) ФИО3 был судим по приговору от <...> Кировского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении вида наказания суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в преступлении, и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании приведенных данных суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания осужденным, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденных.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к ФИО7 не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ суть указанной нормы уголовного закона заключается в возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Между тем санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, то есть самого мягкого из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, возможность назначения иных видов наказания, в том числе лишения свободы, не устанавливая при этом нижний его предел (который в данном случае ограничен лишь положениями Общей части УК РФ), а также не предполагает назначение обязательного дополнительного наказания к лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО5 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым при назначении ФИО7 размера наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 применению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО4 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, следовательно, основания для назначения осужденному ФИО6 наказания с применением ч.ч. 1 и 2 статьи 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ у суда отсутствуют.

При этом выявленная по делу совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности осужденных, обстоятельства совершения преступления достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона не является.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 при их условном осуждении, не будут достигнуты. Правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установленных апелляционным приговором фактических по делу обстоятельств, квалификации содеянного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, данных о личности осужденного ФИО4, в действиях которого имеется рецидив преступления, совершившего преступление по настоящему делу через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, находящегося по решению суда под административным надзором сроком до <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, необходимости его отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ, при этом применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО3 осужден:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; на <...> не отбыто 1 год 27 дней ограничения свободы;

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на <...> наказание по данному приговору отбыто полностью.

Таким образом, окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговорам от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске и от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Местом отбывания наказания ФИО2, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима с учетом данных о личности осужденного, наличия у него непогашенной судимости, фактических по делу обстоятельств.

Мера пресечения ФИО6 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу подлежит сохранению, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания ФИО7 период отбытого наказания по приговорам от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, постановленные в отношении ФИО5, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Остин» в сумме 15 824,18 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом установленной судом стоимости похищенного у потерпевшего имущества без учета системы НДС. Данная сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 1064, ст.1080 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном размере.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит определению судьба вещественных доказательств по делу: компакт диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения за <...>, установленной в ООО «Остин» по адресу: г. Омск, <...>, подлежит оставлению на хранении в материалах дела.

С учетом данных о состоянии здоровья осужденных, наличия у них инвалидности, их имущественного положения, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО4, ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в апелляционном производстве, с отнесением данного возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.31, 3289.32, 389.33 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО4 и ФИО5 ича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначить ФИО6 наказание на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО5 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, окончательно назначить ФИО7 ичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговорам от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу сохранить, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ФИО5 ича солидарно в пользу ООО «Остин» в счет возмещения материального ущерба 15 824 рубля 18 копеек.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения за <...>, установленной в ООО «Остин» по адресу: г. Омск, <...>, хранить в материалах дела.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов - отказать.

Освободить ФИО4, ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в апелляционном производстве, отнести их возмещение за счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова