Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-4772/2018;)~М-5009/2018 2-4772/2018 М-5009/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

№2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (***) принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее по тексту истец) и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак (***), под управлением ФИО4 виновника в ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ (***) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик или ответчик).

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 19.06.2018.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА, однако в связи с не согласием истца с выбранным СТОА истцу было выплачено страховое возмещение в размерре 19 200,00 руб.

Истец несогласившись со страховой выплатой обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 По заключению №4000 эксперта - техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 38 000,00 руб.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения №4000 эксперта - техника ФИО6

Дело инициировано иском ФИО3 которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 18 800 руб.; компенсации морального вреда – 3 000руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб.; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 36 284 руб., за период с 10.07.2018г. – даты выплаты по заявлению страховщику до 19.01.2019г. – даты принятия судом решения и с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 188,00 руб. в день; расходы на оплату юридических услуг – 5000руб.; нотариальные расходы – 1500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГо).

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (***) принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиль Хундай государственный регистрационный знак (***), под управлением ФИО4 виновника в ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ (***) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

19.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов.

22.06.2018 страховщик направил с адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэксперт». Из пояснений представителя истца следует, что СТОА предложило доплатить за ремонт. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

03.07.2018 от истца ответчику поступило заявление о несогласии с выбранным страховщиком СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.07.2018 страховщик направил повторное уведомление об организации восстановительного ремонта, с приложением направления на ремонт на СТОА «Азарт».

12.07.2018 от истца поступило заявление о несогласии с выбранной страховщиком СТОА, а также о выплаты страхового возмещения в денежной форме.

16.07.2018 истцу ответчиком было направлено еще одно уведомление об организации восстановительного ремонта, с приложением направления на ремонт на СТОА «Азарт».

09.08.2018 повторно от истца поступило заявление о несогласии с выбранной страховщиком СТОА, и просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Из пояснений представителя истца следует, что СТОА «Азарт», на которую выдавалось направление на ремонт автомобиля не имеет разрешительной документации на проведение ремонтных работ данной модели автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

03.09.2018 истцу была произведена страховая выплата в размере 19 200,00 руб.

Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5, о чем известила страховщика. По заключению №4000 эксперта - техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 56 400,00 руб., с учетом износа 38 000,00 руб.

28.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (за минусом произведеной выплаты) и расходы по экспертизе.

01.10.2018 ответчик в адрес истца направил ответ на досудебную претензию с указанием об отсутствии правовых оснований, для доплаты страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение предоставленное истцом, поскольку оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 обосновал выводы экспертизы. Указал, что все каталожные номера деталей соответствуют модели, модификации транспортного средства, что указано в экспертизе. Обращал внимание суда на то, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, отражаются на фотоматериале. Так, спорные повреждения в виде накладки двери задка, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериале (фото 50-51).

Выводы заключения №4000 эксперта - техника ФИО6 являются полными, однозначными, с подробным расчётом, основанные на непосредственном исследовании автомобиля истца, с учетом стоимости заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика, в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе с учетом износа 38 000,00 руб. – 19 200,00 руб. стоимость страховой выплаты).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

19.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день рассмотрения заявления является 09.07.2018г., выплата ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.07.2018г. по день частичной страховой выплаты до 02.09.2018 и с 03.09.218 по день рассмотрения дела по существу с учетом применения положений ст. 333 ГК, о чем было заявлено стороной ответчика (поскольку заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 7 000,00 руб.

Также суд полагает необходимым указать в резолютивной части о необходимости взыскания неустойки в размере 1% (188,00 руб.) в день, от невыплаченной суммы по день исполнения решения суда.

С учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик, в сумме 5 000 руб.

В части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности 1500,00 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность выдана на конкретное гражданское дело, и не предполагает возможность участия представителей в иных судебных процессах.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя, истцом представлен договор и квитанции на экспертизу 8000,00 руб., с учетом вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., а на услуги представителя 5000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 18 800,00 руб. неустойка за период с 10.07.2018 по 23.01.2019 включительно в сумме 7000,00 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 188,00 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 93000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 100 000,00 руб.), расходы на проведение экспертизы 7 000,00 руб., на юридические услуги 5000,00 руб., штраф 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500,00 руб. и компенсация морального вреда 500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1319,00руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2019г.