Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2- 602/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000769-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27 июня 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Ирбитский районный суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 305 200 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность. Кредитором было направлено заемщику требование о погашении задолженности перед Банком, а также расторжении кредитного договора, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 716, 83 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 716,83 руб., в том числе: 29 139,23 руб. – неустойку; 38 577,60 руб. – просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 обратная сторона).

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание,о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил (л.д. 48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, а также в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 305 200 руб. с начислением 20,8 % годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.По условиям данного договора, согласно п.1.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.Согласно п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.Кредитный договор № № заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан, на руки выдан график платежей и информация об условиях предоставления, возврате кредита (л.д. 27, 28-30). ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 305 200 руб., путем перевода на его ссудный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.31-33), следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

Как видно, с декабря 2015 заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по полному и своевременному исполнению кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору, что следует из выписки по счету (л.д. 31-33).

На основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится и в п.4.2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заемщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

28.03.2019 Банк направлял заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, досрочном возвращении всей оставшейся сумы по кредиту и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 24, 25-26), обязательства заемщиком не исполнены.

Как видно задолженность по основному долгу составила 38 577,60 руб. (л.д. 34). Представленные истцом расчеты проверены, признаны объективными и приняты судом, поэтому требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с заемщика неустойку в размере 29 139,23 руб.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, с учётом обстоятельств данного дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 15 000 руб.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, и в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 231,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 577,60 руб., в том числе: 15 000 – неустойку; 38 577,60 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 8 231,50 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>