Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-5690/2016;)~М-4824/2016 2-5690/2016 М-4824/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в САО «ВСК», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб., тогда как размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день подачи иска, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца У.М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» П.И.В. выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, находившемся под управлением К.М.А. и принадлежащем ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос.№ №, под управлением Е.В.В. и принадлежащего Л.И.С. (л.д.16, 17).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ № который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.11, 16, 30).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № с ДД.ММ.ГГГГ г. является САО «ВСК» (л.д.12) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.19-23) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24).

Вышеуказанное ДТП ответчиком САО «ВСК» признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.30), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения определяется как разница между определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком таковой стоимостью, сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. в день.

За заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечении 20-ти дней с даты подачи заявления) до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) – <данные изъяты> дн., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. и, с учетом ограничений, установленных ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика было заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата почтовых услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.7, 21, 25, 26, 27-29, 36, 42) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб. и оплата судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В частности, из доверенности следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 в части оформления доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Также в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии письменных документов, согласно нотариальному тарифу на которых, свидетельствование копий подтверждается на сумму <данные изъяты> руб.

Названные обстоятельства позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов признается допустимым в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку законодательством установлена лишь необходимость однократного направления страховщику претензии, соответственно, направление вторичной претензии по инициативе истца не может признаваться необходимым юридически значимым действием в целях урегулирования возникшего спора сторон.

Иные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.31,32), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина