Решение № 2-38/2026 2-38/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

Копия Дело № г.

УИД 60RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

гор. Новосокольники 12 марта 2026 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43390 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7210 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года ФИО2 выдал ФИО3 беспроцентный заем наличными в сумме 305 200 руб. для семейных нужд под рукописный договор и расписку со сроком возврата 9 месяцев, т.е. до 15 августа 2024 г., с возможностью возврата займа по частям. ФИО3 вернула заем частично: 02.02.2024 - 53 600 руб., 01.03.2024 - 2 000 руб., 15.03.2024 - 43 000 руб., 03.04.2024 - 43 000 руб. (итого 141 600 руб.). Остаток долга составил 163 600 руб. Срок возврата истек 15 августа 2024 г. Также истец требует взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 390 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 16 августа 2024 г. (день после истечения срока займа) по 29 декабря 2025 г. (дата подачи иска в суд).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что 15 ноября 2023 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 305 200 рублей в качестве беспроцентного займа. Из них 294 700 рублей были переданы наличными, а 10 500 рублей переведены на банковскую карту ответчицы. Факт передачи средств подтверждается собственноручно написанным ФИО3 договором займа и распиской. Истец указал, что денежные средства требовались ответчице для решения жилищного вопроса, а именно на ремонт или приобретение съемного жилья. ФИО2 принял решение выдать займ, поскольку ответчица приходится двоюродной племянницей его бывшей супруге, а также учитывая положительный опыт предыдущих возвратов долгов с её стороны. Полученные для займа средства, как отметил истец, были выручены им от продажи собственного автомобиля в июле 2023 года.В сумму займа также вошли расходы истца на проезд из Санкт-Петербурга для передачи денег в размере 5000 рублей, которые были возвращены ответчицей сразу же наличными, в связи с чем проездные билеты у него не сохранились. ФИО3 частично исполнила свои обязательства, возвратив 141600 рублей четырьмя платежами в период с февраля по апрель 2024 года, после чего прекратила выплаты. ФИО2 пояснил, что отказ от дальнейшего погашения долга ответчица мотивировала отсутствием нотариального удостоверения документов и называла их фиктивными. Истец неоднократно требовал возврата денег по телефону и в социальных сетях. В ходе общения ФИО3 вводила его в заблуждение, передавая выписки на дом в <адрес> и предлагая в качестве «залога» паспорт некоего ФИО4 Направленные в адрес ответчицы досудебные претензии были возвращены отправителю без вручения и ответа по существу. В связи с изложенным, истец настаивает на удовлетворении требований. ФИО2 подчеркнул, что договор не носил характера дарения или благотворительности, так как между сторонами были четко оговорены условия возвратности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что 15 ноября 2023 года собственноручно написала договор займа и расписку под диктовку истца. По её утверждению, фактически она получила от ФИО2 наличными 150 000 рублей на ремонт съемного жилья, которое намеревалась выкупить. Сумма в договоре 305 200 рублей, по словам ответчицы, была указана со слов истца как тело займа с процентами по ставкам банков ВТБ или Тинькофф, однако срок займа и размер процентов ей не известны. ФИО3 настаивает, что в счет погашения долга она вернула 280 000 рублей: 141 600 рублей безналичными переводами (факт перевода истцом не оспаривается) и 138 400 рублей наличными через сестру летом 2024 года. Письменных доказательств передачи наличных (расписок) у неё нет, так как она полагалась на родственные отношения. Ответчица подтвердила получение досудебной претензии, но ответ на неё не направила. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 390 рублей она не признает, а расходы истца на юриста в сумме 5 000 рублей считает завышенными. На вопрос суда о намерении подать встречный иск об оспаривании безденежности договора ответила, что не готова ответить. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений и практики, установившейся во взаимных отношениях.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года ФИО2 выдал ФИО3 беспроцентный заем наличными в сумме 305 200 руб. для семейных нужд, оформив рукописный договор и расписку. Срок возврата займа сторонами определен в 9 месяцев, т.е. до 15 августа 2024 г., с возможностью возврата займа по частям. ФИО3 вернула заем частично: 02.02.2024 - 53 600 руб., 01.03.2024 - 2 000 руб., 15.03.2024 - 43 000 руб., 03.04.2024 - 43 000 руб. (итого 141 600 руб.). Остаток долга составил 163 600 руб. Срок возврата истек 15 августа 2024 г.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019) от 17 июля 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу сама ФИО3 не отрицала, что в силу договоренностей с истцом она собственноручно написала указанный договор займа на сумму 305200 руб. и расписку о получении денежных средств.

В данном случае указанным договором были закреплены фактические заемные отношения, долг по которым ответчиком полностью не возвращен, а также то, что договор собственноручно был подписан ФИО3, произведено частичное погашение задолженности, оснований для признания договора займа безденежным, вопреки доводам ответчика, не имеется, стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на фактическую безденежность договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 163600 руб. в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ иска судом не установлено, следовательно, денежные средства в размере 163600 руб., выданные истцом и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО3 нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

ФИО3 собственноручно написала договор займа и расписку на сумму 305 200 рублей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие обязательства до тех пор, пока не доказано иное. Утверждение ответчицы о том, что она написала текст под диктовку, не отменяет факта ее добровольного волеизъявления, так как доказательств обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ) суду представлено не было. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор займа действительно был беспроцентным.

Ответчица утверждает, что получила только 150 000 рублей, однако оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний (ссылки на сестру, передавшую наличные) не допускается, так как договор был заключен в письменной форме. Каких-либо письменных доказательств: расписок, иных документов, подтверждающих, что сумма была иной, ответчица не предоставила.

Более того, частичный возврат долга четырьмя платежами в размере 141 600 рублей косвенно подтверждает, что ответчица признавала наличие долгового обязательства, причем сумма возврата значительно превышает половину от заявленных ею 150 000 рублей, что ставит под сомнение ее версию.

ФИО3 заявила о возврате 280 000 рублей (141 600 руб. безналичным расчетом + 138 400 руб. наличными через сестру). Истец признал возврат только 141 600 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила ни одного письменного доказательства (расписки, чеки) передачи наличных 138 400 рублей. Сама по себе ссылка на "родственные отношения" как на причину отсутствия расписок юридического значения не имеет и не освобождает от обязанности доказывать факт передачи денег.

Ответчица утверждает, что в договоре указана сумма "с процентами", но при этом не может пояснить ни срок займа, ни процентную ставку. Ее объяснения путаны и противоречивы.

Действия ответчицы, которая частично платила, а затем заявила о "фиктивности" документов, расценены судом как попытка уклониться от исполнения обязательства.

Суд прямо разъяснил ФИО3 право подать встречный иск о признании договора займа безденежным. Ответчица этим правом не воспользовалась, что также учитывается судом при оценке ее пассивной процессуальной позиции.

Поскольку факт получения денег подтвержден распиской, а ответчица не доказала ни безденежность договора (ст. 812 ГК РФ), ни возврат денег в полном объеме, ни наличие обстоятельств для освобождения от возврата (дарение по ст. 1109 ГК РФ), суд принимает позицию истца как обоснованную, а требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты на сумму остатка займа в размере 43390 руб. с 16.08.2024 по 29.12.2025 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен:

Сумма долга: 163 600,00

Период начисления процентов: с 16.08.2024 по 29.12.2025 (501 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты

16.08.2024 – 15.09.2024 31 366 18 2 494,23

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 567,02

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 6 101,48

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 14 966,04

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 392,55

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 953,29

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 200,28

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 4 141,55

22.12.2025 – 29.12.2025 8 365 16 573,72

Сумма процентов: 43 390,16 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.08.2024 по дату обращения в суд – 29.12.2025.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и адвокатом Гришановским В.А. заключено соглашение №16/2025 об оказании квалифицированной юридической помощи от 24.12.2025 года. Согласно п. 1 соглашения определен предмет соглашения - перечень юридических услуг, оказываемых адвокатом, в том числе: консультирование доверителя, определение подсудности и состава участников судебного разбирательства, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, изготовление необходимого количества экземпляров документов, прилагаемых к иску для направления участвующим в деле лицам. Размер вознаграждения определен сторонами в 5000 рублей (п. 3.1 - л.д. 23). Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком от 29.12.2025 (л.д. 24).

Судпризнает данную сумму разумной и обоснованной, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден письменными доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи и чеком об оплате), объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления с расчетом процентов) соответствует заявленной стоимости, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов либо обоснований иной суммы, в связи с чем оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес>, паспорт РФ №, выдан УМВД России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, паспорт РФ №, выдан УМВД России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес> неосновательное обогащение в размере 163600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7210 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 219200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь О.С. Бойкова