Решение № 12-85/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело №12-85/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Орла, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного ей административного правонарушения.

Считает, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а также полагает отсутствующим факт совершения вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что пешеход проследовал по пешеходному переходу перед его транспортным средством, в связи с чем отсутствует состав и событие данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что при совершение маневра транспортным средством под его управлением не было создано помех и препятствий пешеходу. После ознакомления с представленной сотрудником полиции видеозаписью в салоне служебного автомобиля, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица он не оспаривал, однако после ознакомления с изменениями, внесенными в Правила дорожного движения Российской Федерации, он пришел к выводу о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что сотрудникам полиции было известно об обращении его в суд с настоящей жалобой, в связи с чем должны были принять меры о сохранении видеозаписи, что сделано не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 В судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2019 г. он нес службу в патрульном автомобиле №*** совместно с сотрудником полиции П.А.В.. При несении данной службы им было зафиксировано правонарушение ФИО1 по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством он не уступил дорогу пешеходам. ФИО1 была представлена видеозапись факта совершению им административного правонарушения, с которым он согласился. Видеозаписи факта фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения не сохранились по истечении времени их хранения, поскольку видеозаписи факта совершения административного правонарушения сохраняются и составляется протокол об административном правонарушении, если лицом, совершившим административное правонарушение, оспаривается постановление должностного лица о привлечении данного лица к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2. ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, ФИО1 в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности им обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспаривались, в связи с чем постановление о назначение ему административного наказания вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя на отсутствие факта совершения им правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения им ПДД РФ, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудника полиции <данные изъяты> и показаниями свидетеля <данные изъяты>

При этом ссылка ФИО1 на то, что запись видеофиксации события правонарушения сотрудником полиции представлена не была, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица имеется отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, что также было подтверждено должностным лицом в ходе судебного разбирательства. Также в указанном постановлении должностного лица имеется подпись привлеченного к административной ответственности лица, подтверждающая получении копии постановления. Отметки о том, что ФИО1 не был согласен с событием вмененного ему правонарушения, в тексте данного постановления должностного лица отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Губина