Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1197/2021

УИД 32RS0003-01-2021-001279-39

Дело №2-1197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2015 г. ООО «Деньги в дом» заключило с ФИО3 договор займа, в соответствии с условиями которого ООО«Деньги в дом» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 474,5% годовых со сроком возврата 25.06.2015г.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 г. ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа были переданы ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 09.06.2015 г., а именно: основной долг в размере 20000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2015 г. по 20.03.2021 г. в размере 30000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.06.2015 г. по 20.03.2021 г. в размере 22958,90 руб., проценты за пользование займом в размере 474,5% годовых от суммы займа (20000,00 руб.), начиная с 21.03.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20000,00 руб.) согласно договору займа от 09.06.2015 г. в размере 20% годовых, начиная с 21.03.2021 г. по день фактического погашения основного долга.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деньги в дом» (ООО МФО «Турбо Деньги в дом»), ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с его пропуском.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО«Деньги в дом» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 474,5% годовых со сроком возврата 25.06.2015 г.

07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 г. ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа были переданы ФИО2

ФИО3 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки исполняла ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения П.Н.ВБ. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору займа состоит из следующих сумм, а именно, из суммы основного долга в размере 20000,00 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 10.06.2015 г. по 20.03.2021 г. в размере 30000,00 руб. (с учетом изменения суммы процентов), неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.06.2015 г. по 20.03.2021 г. в размере 22958,90 руб., процентов за пользование займом в размере 474,5% годовых от суммы займа (20000,00 руб.), начиная с 21.03.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20000,00 руб.) согласно договору займа от 09.06.2015 г. в размере 20% годовых, начиная с 21.03.2021 г. по день фактического погашения основного долга.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями договора займа от 09.06.2015 г., срок действия договора займа составляет 16 дней с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г., договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу; условие о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору займа установлено как оплата единым платежом в размере 24160,00 руб.

Как видно из представленного стороной истца расчета, ФИО3 в указанный срок свой долг не погасила, производила платежи ООО «Деньги в дом» 22.06.2015 г. в размере 2000,00 руб., 27.07.2015 г. в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность по основному долгу в размере 20000, 00 руб. образовалась 25.06.2015 г., последний платеж по договору займа был произведено ответчиком 27.07.2015 г. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; стороной истца об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.

При этом суд полагает, что ФИО2 при оформлении договора уступки прав (требований) от 15.08.2016 г. с ООО «Экспресс Коллекшн» были известны обстоятельства по данному договору займа, в том числе, сроки погашения задолженности по займу, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по договору займа.

Однако, ФИО2 обратилась в суд с иском только 26.03.2021 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, истекшего 27.07.2018 г. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска о взыскании с ФИО3 задолженности истец обратилась 28.01.2019 г., то есть также уже за пределами установленного законом трехгодичного срока, поэтому оснований для применения ст.204 ГК РФ не имеется.

Следует отметить, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 Г. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Копылова