Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021(2-6224/2020;)~М-5143/2020 2-6224/2020 М-5143/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1197/2021

Дело № 2 – 1197 (2021)

УИД 32RS0027-01-2021-014167-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика

МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о признании договоров возмездного оказания услуг незаконными, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая, что контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной-деятельности муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска было выявлено, что директором предприятия ФИО2 было допущено нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), в части заключения договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 я от 09.01.2019 №02 с П. (отцом директора предприятия) по предоставлению последним автотранспортного средства SSANG YONG ACTYON регистрационный №... для служебных разъездов ФИО2).

Неправомерные расходы предприятия по исполнению незаконно заключенных предприятием договоров от 01.01.2018 №3А, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02, связанные с эксплуатацией директором предприятия ФИО2 автомобиля средства SSANG YONG ACTYON гистрационный №... в служебных целях (расход дизельного топлива, оплата услуг но предоставлению автомобиля) всего за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составили 129586,17рублей, в том числе:

- 42000руб. в рамках вышеуказанных договоров оплачено предприятием П. за услуги;

- 87586,17руб. израсходовано предприятием на оплату дизельного топлива автомобиля средства S SANG YONG ACTYON регистрационный №....

Истец полагает, что противоправными действиями директора предприятия ФИО2 по заключению и последующему исполнению договоров от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02 МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска были причинены убытки в размере 129586,17рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Брянская городская администрация просит суд признать незаконными договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02, взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска незаконно полученные денежные средства в размере 129586,17 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Драп А.И. исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указали, что необходимость в заключении договоров возникла в связи с отсутствием легкового служебного транспорта в необходимом количестве на предприятии, что подтверждается справкой МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска от 11.03.2021г. №503. Разъездной характер работы связан с исполнением служебных обязанностей директора, разбросанностью жилого фонда, объектов теплоснабжения (котельных), складских помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Заключение договоров возмездного оказания услуг по предоставлению автотранспорта с П. (отцом директора) для нужд предприятия было необходимо для своевременного решения вопросов, связанных с обслуживанием жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде.

В 2015 году ФИО2 обращался к главе Брянской городской администрации Т. с просьбой рассмотреть вопрос о передаче предприятию в безвозмездное пользование легкового автомобиля, однако вопрос по существу не был решен.

В 2020 году письмом от 17.01.2020г. №65 директор предприятия обратился к Главе Брянской городской администрации М. по вопросу согласования заключения договора безвозмездного пользования автотранспорта для служебных поездок директора и ИТР предприятия, Брянская городская администрация не возражает против заключения вышеуказанного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 161 -ФЗ сделка, в -совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского - “ оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только н случаях, Предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”, статьей 71. Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14^-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы упущенная выгода (статья 15ТК РФ).

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Контроль координацию и регулирование производственной, хозяйственной и финансовой деятельности Предприятия осуществляется структурными подразделениями Брянской городской администрации в пределах их компетенции.

Судом установлено, что контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной-деятельности муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска было выявлено, что директором предприятия ФИО2 было допущено нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в части заключения договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 я от 09.01.2019 №02 с П. (отцом директора предприятия) по предоставлению последним автотранспортного средства SSANG YONG ACTYON регистрационный №... для служебных разъездов ФИО2).

Неправомерные расходы предприятия по исполнению незаконно заключенных предприятием договоров от 01.01.2018 №3А, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02, связанные с эксплуатацией директором предприятия ФИО2 автомобиля средства SSANG YONG ACTYON регистрационный №... в служебных целях (расход дизельного топлива, оплата услуг но предоставлению автомобиля) всего за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составили 129586,17рублей, в том числе:

- 42000руб. в рамках вышеуказанных договоров оплачено предприятием П. за услуги;

- 87586,17руб. израсходовано предприятием на оплату дизельного топлива автомобиля средства SSANG YONG ACTYON регистрационный №....

Истец полагает, что противоправными действиями директора предприятия ФИО2 по заключению и последующему исполнению договоров от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02 МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска были причинены убытки в размере 129586,17рублей.

Также в судебном заседании установлено, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска является обслуживающей организацией многоквартирных домов Бежицкого района г.Брянска и теплоснабжающей организацией многоквартирных домов, расположенных в Володарском, Фокинском и Советском районах г.Брянска.

В хозяйственное ведение предприятия находится 11 котельных, так же в хозяйственной деятельности предприятия используются складские помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно пояснениям, данных ответчиками в ходе судебного разбирательства, необходимость в заключении договоров возникла в связи с отсутствием легкового служебного транспорта в необходимом количестве на предприятии, что также подтверждается справкой МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска от 11.03.2021г. №503.

Разъездной характер работы связан с исполнением служебных обязанностей директора, разбросанностью жилого фонда, объектов теплоснабжения (котельных), складских помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано но требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно заявленным исковым требованиям неправомерные расходы предприятия по исполнению заключенных договоров №ЗА от 01.01.2018г., №50 от 01.07.2018г., №02 от 09.01.2019г. с П. (отцом директора) за период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. составили 129 586,17руб., в том числе: 42000руб. в рамках вышеуказанных договоров, 87586,17руб. израсходовано предприятием на оплату дизельного топлива автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №...

Однако, действия директора МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска по заключенным договорам не повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, согласно отчетов о финансовых результатах предприятия за 2018-2019гг., предприятие сработало с прибылью, за 2018 год чистая прибыль составила - 239тыс.руб., за 2019г. чистая прибыль составила 483тыс.руб.

В 2015 году ФИО2 обращался к главе Брянской городской администрации Т. с просьбой рассмотреть вопрос о передаче предприятию в безвозмездное пользование легкового автомобиля, однако вопрос по существу не был решен, так как для рассмотрения вопроса. о выбытии муниципального транспорта, в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 05.09.2007 №2153- п «О порядке выбытия муниципального транспорта и спецтехники», необходимо письменное обращение балансодержателя легкового автомобиля с просьбой о разрешении передачи МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска конкретной модели автомобиля, согласованное с заместителем Главы городской администрации осуществляющим функции контроля и отраслевым структурным подразделением городской администрации, осуществляющим функции координации деятельности балансодержателя (ответ Брянской городской администрации от 07.08.2015г. №2/29-6466).

Таким образом, заключение договоров возмездного оказания услуг по предоставлению автотранспорта с П. (отцом директора) для нужд предприятия было необходимо для своевременного решения вопросов, связанных с обслуживанием жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде.

Кроме того, судом установлен, что в апреле 2021 году директор предприятия обратился к Главе Брянской городской администрации М. по вопросу согласования заключения договора безвозмездного пользования автотранспорта для служебных поездок директора и ИТР предприятия.

Согласна письма от 09.06.2021 года № 3/25-4694, Брянская городская администрация не возражает против заключения вышеуказанного договора, при условии включения в него пункта 2.1.3 «Ссудодатель обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого автомобиля».

В судебном заседании ответчики просили применить последствия пропуска сроки исковой давности, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 181 ГКР РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, проверка Контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации проводилась в октябре-ноябре 2019г., справка КРО БГА от 09.11.2019г., с настоящим иском Брянская городска администрация обратилась в суд только 18.11.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, принимая во внимание, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя в том числе из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о признании незаконными договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2018 №ЗА, от 01.08.2018 №50 и от 09.01.2019 №02, взыскании с ФИО2 пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска незаконно полученных денежные средства в размере 129586,17 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.