Решение № 2-3823/2017 2-552/2018 2-552/2018(2-3823/2017;)~М-3669/2017 М-3669/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Валеевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Челябинска к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик произвел переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Данное переустройство и перепланировка является самовольным, не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 25.05.2015г. по делу № требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по приведению квартиры <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. До настоящего времени Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ответчиком не исполнено.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Челябинска ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2018г., заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО19) Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В судебное заседание явились представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от 25.10.2016г. и от 31.08.2018г. соответственно, возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.08.2017г., заявленные требования поддержала.

Представитель третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Ипотечный агент Абсолют 4» ФИО8 возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание явились должностные лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска судебный пристав-исполнитель ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО10, которые посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддрежала.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и СОАО «ВСК» в судебное заседание представителей своих не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорной является - однокомнатная квартира, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с 14.08.2014г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 (ранее ФИО19) Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2014г. Данные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.04.2018г. (том 2 л.д. 21-25).

Вышеуказанная квартира обременена ипотекой в силу закона. 11.08.2014г. между ФИО12 и АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся на цели приобретения спорной квартиры (том 1 л.д. 104-109). В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк». АКБ «Абсолют Банк» представили в материалы дела договор купли-продажи закладных, по которому права на закладную перешли ООО «Ипотечный агент Абсолют 4» (том 1 л.д. 75-99). В настоящее время ипотека не погашена, кредитные обязательства не прекращены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.09.2014г. третье лицо по настоящему делу ФИО2 обращалась с иском к ФИО12 о возложении обязанности привести <адрес> в первоначальное положение или выставить квартиру на продажу с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по привидению в его прежнее состояние.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о возложении обязанности привести <адрес> в первоначальное положение (том 3 л.д. 41-43).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено 25 мая 2015г. апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 о присуждении обязанности, которым решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015г. отменено, на ФИО12 возложена обязанность привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки (том 3 л.д. 44-51).

По названному делу было установлено, что в <адрес> проведена собственником квартиры самовольная перепланировка.

В соответствии решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.01.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 (ФИО19) Т.А. к Администрации г. Челябинска, Главному управлению Архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии следует, что в удовлетворении требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано (том 3 л.д. 31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2017г. решение от 26.01.2017г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 36-40).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, соответствующих требований закона доказательств в подтверждение обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что часть строительных работ, выполненных истицей по присоединению к жилой комнате и кухне лоджии, являются реконструкцией объекта капитального строительства. При осуществлении указанных работ нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. за № 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению…

Кроме этого, судебная коллегия по гражданскому делу по иску ФИО4 (ФИО19) Т.А. к Администрации г. Челябинска, Главному управлению Архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии исходила также из обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

В соответствии с Постановлением Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03.07.2015г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании ФИО19 (ФИО4) Т.А. привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. В соответствии с Постановлением Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 27.10.2017г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 61). 01.11.2017г. на основании Постановления старшего судебного пристава исполнителя исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д. 60). При этом основанием для возобновления исполнительного производства явился факт сбора дополнительной документации, подтверждающей исполнение решения. При этом сбор какой–либо документации с 01.11.2017г. судебным приставом не осуществлялся.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени итоговый судебный акт, которым возложена обязанность привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки не исполнен.

Как следует из объяснений должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска судебного пристава-исполнителя ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО10 для выяснения обстоятельств исполнения судебного акта ФИО1 была привлечена специализированная организация - ООО Предприятие «<данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО Предприятия «<данные изъяты>» ФИО11 Как следует из показаний свидетеля ФИО11, которые согласуются с объяснениями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по заданию судебных приставов-исполнителей, ФИО11 принимал участие в совершении исполнительных действий, подписывал акт совершения исполнительных действий, на основании которого потом судебные приставы-исполнители окончили исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ФИО11 пояснил, что при обследовании объекта не уделял внимание вопросу о соответствии проведенных в квартире работ данным технического паспорта, существовавшего до перепланировки и реконструкции, он лишь проверил проведение строительных работ на соответствие разработанному проекту ООО «<данные изъяты>». Однако свидетель также не мог пояснить соответствовал ли проект данным технического паспорта, существовавшего до перепланировки и реконструкции.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что если бы приставом было бы сразу указано на несоответствие проекта проведения строительных работ требованиям исполнительного документа, его доверитель ФИО14 сразу бы предприняла меры и изменила бы ход производства строительных работ.

В настоящее время исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, судом не установлено.

Тракторозаводский РОСП представил в материалы дела письмо, из содержания которого следует, что были заказаны в Управлении ФССП по Челябинской области денежные средства для выполнения мероприятий по исполнению судебного акта о приведении жилого помещения в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки и реконструкции (том 2 л.д. 95).

Как следует из неоднократных объяснений представителя Администрации г. Челябинска, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что в случае принятия надлежащих мер к исполнению судебного акта, которым возложена обязанность привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, Администрация г. Челябинска не вышла бы в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения.

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего гражданского судом добыты доказательства о том, что самовольная перепланировка <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан, привела к угрозе разрушения здания (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» - том 2 л.д. 59-63, показания эксперта ФИО13).

Установленные по делу факты, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении принципа российского законодательства об обязательности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По закону судебный пристав при неисполнении решения в добровольном порядке имеет право рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, а также самостоятельно привлечь подрядную организацию для таких работ, а затем взыскать с должника уже денежные средства.

Судом установлено, что более трех лет судебный акт, которым возложена обязанность привести <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки не исполняется. Тем не менее, должник не привлечен к уголовной ответственности. Судебный пристав исполнитель не предпринял мер к привлечению подрядной организации для выполнения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние с возложением расходов на должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, гражданская мера ответственности к ответчику ФИО1 уже была применена.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что ранее состоялся судебный акт, которым предписано привести спорную квартиру в первоначальной состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда судом не установлены, то следует принимать меры к исполнению данного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская