Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1518/2024 М-1518/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2426/2024

24RS0№-20

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о расторжении заключенного между ними предварительного договора купли-продажи складских помещений и взыскании в солидарном порядке выплаченной по нему суммы денежных средств в размере 1 120 000 руб., договорной неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 руб., и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 594,66 руб., а также по день фактического взыскания с ответчиков денежных средств, мотивируя требования следующим. В 2022 году ФИО6 предложил истцу приобрести у него два гаражных бокса, общей площадью 133 кв.м., расположенных в <адрес>, за зданием крытого рынка, уверив истца, что является их фактическим собственником, но оформит их в собственность своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был подписан предварительных договор купли-продажи указанных складских помещений, по условиям которого истец произвел полный расчет за их стоимость в размере 1 120 000 руб., а ответчик ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые документы для заключения основного договора, зарегистрировать право собственности них. Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства в срок не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о предоставлении ему на подписание основного договора купли-продажи складских помещений, которое оставлено без удовлетворения. На основании п. 3 предварительного договора в связи с неисполнением принятых н себя обязательств куронен Э.С. обязан выплатить истцу неустойку в размере 8% от уплаченной суммы за каждый месяц просрочки, что согласно приведенному в иске расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 168 723,64 руб., которую истец ограничивает размером денежного обязательства в сумме 1 120 000 руб. Также, полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно приведенному в иске расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 594,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о расторжении предварительного договора, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.62), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), просили дело рассмотреть в отсутствие истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до истечения указанного в предварительном договоре срока, истец с требованием о заключении основного договора не обращался, надеясь на добросовестность ответчика, который обещал оформить имущество на себя и заключить сделку, но в ходе судебных разбирательств стало понятно, что ответчик не является единственным собственником складских помещений, сделку заключить не получится, не смотря на это полученные в оплату за них денежные средства ответчик не возвращает, поэтому просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать уплаченную стоимость складских помещений, предусмотренную договором неустойку и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки через представителя и направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.67-75), в суд не явились, ходатайств не завили. Представитель ООО «ЭПЦ «Верный ход» ФИО5, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия (л.д.49,58), в судебном заседании просила дело рассматривать без его участия, с исковыми требованиями не согласилась в части требований о взыскании неустойки, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, поскольку истец фактически пользовался переданными ему складскими помещениями, в том числе после истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, когда установленные им обязательства прекратились, злоупотребляя своим правом, в период с ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченных денежных средств не заявлял. Также возражала против взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, так как они не подлежат взысканию в виду того, что за неисполнение денежного обязательства договором предусмотрена неустойка, о взыскании которой заявлено истцом. Одновременное применение двух мер ответственности не допустимо.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.19-20), в соответствии с которым ФИО4 обязался продать ФИО1 два складских помещения (гаражных бокса), общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за зданием крытого рынка со стороны <адрес>, права собственности на которые на момент подписания предварительного договора документально не были подтверждены. Для чего ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и зарегистрировать право собственности на указанные складские помещения в Управлении Росреестра по <адрес> (п. 1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2 предварительного договора складские помещения были оценены сторонами в 1 120 000 руб., которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 ФИО4 в полном объеме (л.д.21). срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за переданный участок определяется в соответствии с приложением № к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет в 2016 году 71 043,20 руб. в квартал (л.д.8-оборот).

Пунктом 3 предварительного договора определен срок заключения основного договора купли-продажи складских помещений до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа ФИО4 или ФИО1 заключить основной договор купли-продажи складских помещений полученное в счет их оплаты подлежит возврату единовременно. За неисполнения обязательств по настоящему договору или отказ от заключения основного договора купли-продажи ФИО4 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 8% от уплаченной суммы за каждый месяц просрочки и не подлежит индексации.

Как следует из пояснений представителей сторон основной договор купли-продажи складских помещений заключен не был, право собственности на являющиеся предметом предварительного договора складские помещения ФИО4 не оформлено, до истечения установленного предварительным договором срока на его заключение основного договора ни одна из сторон требование о его заключении не направила.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах оснований для удержания полученной в счет предварительной оплаты недвижимого имущества денежных средств в размере 1 120 000 руб. у ответчика ФИО4 не имеется, на день рассмотрения дела судом денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке с ответчика ФИО6 следует отказать, поскольку правовых оснований для установления солидарной ответственности ФИО6 не имеется.

Разрешая исковые требования в части расторжения предварительного договора, суд учитывает, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения предварительного договора по требованию истца суд не усматривает.

Поскольку обязательство о возврате уплаченных в счет оплаты складских помещений денежных средств по истечении срока заключения основного договора купли-продажи ответчиком ФИО4 в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с условиями п. 3 предварительного договора с него подлежит взысканию неустойка, которая в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 120 000 руб. ? 8% ? 13 мес. = 1 164 800 руб. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 1 120 00 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также период неисполнения данного обязательства, составляющий 13 месяцев, в течение которого истец продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом и не заявлял требование о возврате уплаченных за него денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, и подлежит уменьшению до 300 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требований о возложении солидарной ответственности по уплате договорной неустойки на ответчика ФИО6 также следует отказать, в виду отсутствия правовых оснований.

В свою очередь, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства, начиная с даты наступления обязанности по возврату денежных средств, и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами предварительным договором предусмотрена договорная неустойка за неисполнение денежного обязательства, о взыскании которой заявлено истцом, в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Также нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку указанные требования относятся к исполнению решения суда, право на взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет: 1 120 000 руб. (возврат предварительной оплаты) + 300 000 руб. (неустойка) = 1 420 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным чекам по онлайн операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 20 658 руб. (л.д.24,27), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 300 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 420 000 руб. долга + 15 300 руб. судебных расходов = 1 435 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований (л.д.28), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) долг в размере 1 420 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей, а всего 1 435 300 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов