Решение № 12-93/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018 года


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

с участием:

представителя административного органа – ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144180115088891 от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 188101441707180115088891 от 15.01.2018 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 признан виновным в том, что 07.01.2018 в 08 часов 04 минуты по адресу <адрес> управляя транспортным средством Geely Emgrand государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила) об остановке транспортного средствапри запрещающем сигнале светофора перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками и (или) дорожной разметкой проезжей части дороги, пересек стоп линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в жалобе указывает, что правонарушение он не совершал, поскольку не пересек стоп - линию.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по Костромской области с доводами жалобы не согласился, представил видеоноситель на котором имеется видео на котором водитель автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время на запрещающий сигнал светофора пересекает соответствующую стоп – линию на половину корпуса автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании помимо постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа представлена видеозапись камеры видеофиксации, на которой отчетливо видно, что водитель автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № в 08 час 04 мин. 07.01.2018 на красный сигнал светофора пересек стоп – линию на перекрестке <адрес>, переехав ее примерно на половину корпуса автомобиля.

Из представленных в суд данных следует, что собственником транспортного средства является ФИО2.

Доводы жалобы не содержат сведений о том, что в указанное время автомобилем управляло другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Должностным лицом правильно установлено, что при указанных выше обстоятельствах водитель указанного транспортного средства нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Вина ФИО2 надлежащим образом установлена и подтверждается представленными материалами, в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД. К доводам ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку сотрудник ДПС, оформивший административный материал, выполнял свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не выявлено.

Содержание постановления соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144180115088891 от 15 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФс назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в порядк1е ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.П. Бебешко