Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-4183/2018;)~М-3609/2018 2-4183/2018 М-3609/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-354/2019

ДЕЛО № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации <адрес>, просили с учетом уточнения сохранить жилой дом (Литер А, А1) по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой – 39, 8 кв.м. в перепланированном состоянии в жилом доме (лит.А); сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 89, 5 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на жилой дом (лит.А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 89,5 кв.м., в том числе жилой – 39, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению № по расчету долей Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: ФИО1 – 27/43 доли; ФИО2 – 16/43 доли.

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 49,9 кв.м. на праве долевой собственности 4/7 доли, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 3/7 доли согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 642 кв.м. на праве долевой собственности 61/100 доли согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 39/100 доли согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности проживания, выполнена перепланировка в жилом доме (лит.А) и возведены пристрои (лит.А2, А3, А4). Разрешение администрации получено не было, т.е. перепланировка в жилом доме (лит.А) выполнена самовольно и пристрои (лит.А2, А3, А4) возведены самовольно, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В результате перепланировки в жилом доме (лит.А) и самовольного строительства пристроев (лит.А2, а3, А4) общая площадь строения увеличилась с 49,9 кв.м. до 89,5 кв.м., жилая – с 32,1 кв.м. до 39,8 кв.м.

После перепланировки в жилом доме (лит.А) и самовольного строительства пристроев (лит.А2, А3, А4) общая площадь строения (лит.А, А1, А2, А3, А4) составляет 89,5 кв.м., в том числе жилая – 39,8 кв.м.

Согласно техническому заключению № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» установлено, что самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит.А) по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Состояние строительных конструкций (Литер А2, А3) по <адрес> в <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (Лит.А1, А2, А3, А4) по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Истцы обратились в администрацию <адрес> с целью узаконения перепланировки жилого дома, где получили отказ в согласовании перепланировки (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и строительства пристроев (Лит.А2, А3, А4), где получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, что подтверждает Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменились доли собственников на жилой дом, которые составляют: ФИО1 – 27/43 доли; ФИО2 – 16/43 доли.

Истцами получена градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, сто согласно ст.64 Правил объект (Литер А, А1, А2, А3, А4) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Расстояние от планового пристроя (Литер А1) до собственного канализационного выгреба менее 3 м, что не соответствует п.12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), не выдержано нормативное расстояние (3 м) от непланового пристроя (лит.А2) до границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>. Смежные землепользователи по адресу: <адрес> и 19 не против узаконения жилого дома после реконструкции.

Также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.6.1 СП 55.13330.2011, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес> в <адрес>. При нормальной эксплуатации жилого дома не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Смежные землепользователи по <адрес> и 19 не против узаконения жилого дома после реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.101-103).

Представитель ответчика –администрации г.Барнаула также представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, полагая, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком (л.д.105-108).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что в <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 4/7 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также ФИО1 является собственником 61/100 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11)

Собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> является ФИО2, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 принадлежит 39/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

С целью улучшения комфортности проживания собственники жилого дома произвели самовольно перепланировку в жилом доме (литер А) и возвели самовольные пристрои Литер А2, А3, А4, что зафиксировано в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26).

В результате перепланировки в жилом доме (Лит.А) и самовольного строительства пристроев (Лит.А2, А3, А4) общая площадь строения увеличилась с 49,9 кв.м. до 89,5 кв.м., жилая – с 32,1 кв.м до 39,8 кв.м. После перепланировки в жилом доме (лит.А) и самовольного строительства пристроев (лит.А2, А3, А4) общая площадь строения (лит.А, А1, А2, А3, А4) составляет 89,5 кв.м., в том числе жилая – 39,8 кв.м.

Возведен пристрой (лит.А2) общей площадью 25,9 кв.м., в нем размещены: коридор поз.1 площадью 3,3 кв.м., совмещенный санузел поз.2 площадью 4,5 кв.м., кухня поз.3 площадью 18,1 кв.м. В совмещенном санузле поз.2 площадью 4,5 кв.м. установлены унитаз, раковина и ванна. В кухне поз.3 площадью 18,1 кв.м. установлены раковина и газовая плита. Определена условная граница между кухней поз.3 площадью 18, 1 кв.м. и коридором поз.1 площадью 3,3 кв.м.

Возведен пристрой Лит.А3 общей площадью 4,8 кв.м., в нем размещена котельная поз.6 площадью 4,8 кв.м. Возведен пристрой Лит.А4 общей площадью 7,7 кв.м., в нем размещена котельная поз.1 площадью 7,7 кв.м. В плановом жилом доме (лит.а) выполнена перепланировка.

Согласно техническому заключению № самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит.А) по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А), пристроев (лит. А1,А4) работоспособное, пристроев (лит.А2, А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит.А1, А2, А3, А4) по <адрес> в <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.47-64).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), изготовленной на основании результатов проведенного обследования, жилой дом ( лит. A, Al, A2, А3, А4) расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара, противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по адресу: <адрес> в <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>. Исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.66).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом (лит. А,А1,А2,А3, А4) по <адрес> в <адрес> относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (л.д.27-46). Расстояние от планового пристроя (Литер А1) до собственного канализационного выгреба менее 3 м, что не соответствует п.12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), не выдержано нормативное расстояние (3 м) от непланового пристроя (лит.А2) до границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Вместе с тем смежные землепользователи по адресу: <адрес> и <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих возражений относительно заявленных требований не представили, написав заявление о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.87-89).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-73).

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольного пристроя нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

В результате возведения пристроев, изменилась общая площадь домовладения и, соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу: <адрес> доля ФИО1 составляет 27/43; доля ФИО2 – 16/43 (л.д.21-26).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за ФИО1 на 27/43 долей, за ФИО2 на 16/43 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко