Решение № 2-1448/2024 2-1448/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1448/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размер 5 000 руб., почтовые расходы – 689,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобля «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которого согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 200 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 689,30 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 управлял ТС на основании доверенности выданной на него.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца, просила взыскать ущерб с собственника автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Доводы третьего лица о возложении ответственности на собственника автомобиля отклоняются судом, поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника автомобиля.

Кроме того, ФИО2 иск признал.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 689,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.