Приговор № 1-94/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000723-49)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников Зверевой И.Н., Сурина А.Л., представивших удостоверения № 538 и № 719, ордеры № 39156, № 14764, соответственно,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 года около 19-00 часов, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи автомобильных металлических весов б/у, принадлежащих КФХ К., из корыстных побуждений, пришли на участок местности, расположенный в 400 метрах северо-западнее ..., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно друг с другом, принесенными с собой лопатами откопали из земли автомобильные металлические весы б/у, после чего принадлежащим ФИО2 трактором Т-40М, <данные изъяты>, волоком перетащили их к своей усадьбе, расположенной по адресу: ..., и таким образом тайно похитили и присвоили себе автомобильные металлические весы б/у, состоящие на балансе КФХ К., стоимостью 35 000 рублей, распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив КФХ К. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен частично на сумму 20 000 рублей.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, заявили о своей причастности к краже только каркаса от металлических весов, стоимостью 20000 рублей. Вину в совершении хищения платформы от весов, категорически отрицали, заявленный по делу гражданский иск на сумму 15 000 рублей не признали в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего К., свидетелей И., Л., Ц., А., П., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 20.04.2019 года он с женой ФИО1 пошли искать коров, которые паслись возле ..., и примерно в 400 метрах от деревни, рядом с фермой КФХ К. обнаружили металлические автомобильные весы, закопанные в землю, размером 5 х 3 метра, при этом платформы навесах уже не было. В этот момент у него возник умысел забрать данные весы, так как из них можно было сделать телегу для подвоза сена, он предложил это сделать ФИО1, совместно с которой они вернулись к себе домой, взяли лопаты, откапали ими весы, после чего он вновь сходил домой, завел трактор марки Т-40М, на котором подъехал к месту расположения весов, зацепил их тросом, вытащил из земли, после чего волоком дотащил до своей усадьбы и оставил их в конце огорода, за забором. 18.07.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр территории его домовладения, изъяли похищенные весы, так и лежавшие возле его огорода, а также изъяли металлический фрагмент железа, находившийся на территории его огорода, принадлежащий лично ему и привезённый им на усадьбу еще в 2006 году. Настаивает на том, что указанный фрагмент металлического листа платформой от весов не является, в силу чего признает себя виновным только в хищении каркаса от весов, заявленный по делу иск не признает, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать.

Подсудимая ФИО1 по обстоятельствам дела дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, изложенным выше, заявленный К. гражданский иск также не признала, заявив о своей непричастности к совершению хищения платформы от весов.

Однако потерпевший К. пояснил суду, что он является главой КФХ, в конце апреля 2019 года он объезжал все объекты, принадлежащие хозяйству, и на участке местности рядом с фермой № 2, обнаружил, что пропали автомобильные платформенные металлические весы б/у, с разрешенной массой для взвешивания до 10 тонн. Данные весы приобретались в 1990-х годах, длительное время располагались на открытом неогороженном участке местности и заросли травой, однако находились в рабочем состоянии, состояли на балансе предприятия, их остаточная стоимость составляла 35 000 рублей. Осмотрев место хищения, он обнаружил, что на земле имеются следы волочения тяжелого предмета, и поехав по данным следам, прибыл к огороду на усадьбе ФИО2, расположенной недалеко от места размещения весов, по адресу: .... Через забор было видно, что верхняя площадка от весов находится на огороде усадьбы ФИО2, а каркас стоит за ограждением. Сразу в полицию обращаться не стал ввиду занятости на посевной, при этом встретив в этот же день супругов ФИО2, предложил им вернуть похищенные весы, на что они заявили о своей непричастности к совершенной краже. Учитывая изложенное, настаивает на том, что подсудимые похитили весы в полном объеме, каркас от весов ему был возвращён, стоимость не возмещённого ущерба составила 15 000 рублей – это стоимость верхней площадки, в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму с подсудимых.

Свидетель В. по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К., изложенным выше, при этом дополнил, что принимал участие в осмотре объектов КФХ совместно с директором и действительно видел в конце апреля 2019 года и площадку, и каркас от металлических автомобильных весов на усадьбе П-ных

Свидетель А. пояснил суду, что он у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: ..., оставшееся после смерти родителей. В данном доме никто не проживает, а также, в виду недобросовестного поведения соседа ФИО2 он не сажает там огород, поскольку подсудимый использует его территорию для проезда на свой участок, и постоянно складирует на его (свидетеля) огороде металлолом. Так, в конце апреля 2019 года он пришел на данную усадьбу и увидел в конце огорода металлическую площадку прямоугольной формы на металлической конструкции и металлическую квадратную емкость размером 2 х 1,5 метра. Он понял, что эти предметы притащил сосед ФИО2, так как видел его управляющим трактором и тащившим какие-то тяжелые предметы, а также видел, как приехавшие к подсудимому скупщики металлолома, резали металл, лежавший на его огороде.

Из показаний свидетелей И. и Ц., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 53-55, 90-91) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2019 года они видели следы волочения тяжелого предмета, ведущие к усадьбе П-ных. При этом, свидетель И., заглянув в огород подсудимого, увидел там металлическую конструкцию по виду похожую на автомобильные весы, а свидетель Ц. видела как ФИО2, управляя трактором, протаскивал в сторону своего дома какой-то тяжелый металлический предмет.

Из показаний свидетеля П., также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.156-157) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как в конце апреля 2019 года ее сын ФИО2, совместно со снохой ФИО1 на тракторе притащили домой прямоугольную металлическую конструкцию на колесах, которую поставили за забором в конце огорода. При этом на данной конструкции отсутствовала верхняя часть, а 18.07.2019 года эта конструкция была изъята, вместе с фрагментом железного листа, который ее умерший муж - З. привез откуда-то в 2006 году.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 3) К. просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с апреля по июль 2019 года похитили имущество с территории КФХ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 4 – 5) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 6) местом совершенного хищения является участок местности, расположенный в 250 метрах в северо-западном направлении от ..., рядом с бывшей фермой № 2. В ходе осмотра данного участка обнаружено углубление в земле размером 6 х 4 метра. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что на данном участке и находились автомобильные весы, кражу которых он обнаружил в апреле 2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7 – 8) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 9 – 11) при осмотре домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ..., в конце огорода обнаружен металлический фрагмент прямоугольной формы и автомобильные весы без верхней платформы на трех колесах, все обнаруженное изъято. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что данный фрагмент является частью от верхней платформы автомобильных весов, данные предметы принадлежат ему.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 161 – 163) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 164 – 166) при осмотре автомобильных весов и фрагмента железного листа, изъятых с усадьбы ФИО2 было установлено, что весы представляют собой металлическую конструкцию изготовленную промышленным способом, размером 270 см на 550 см., на них отсутствует верхняя площадка, предназначенная для непосредственного помещения на нее автотранспорта и его взвешивания. Фрагмент металлического листа представляет собой прямоугольник с неровными краями шириной 92 - 94 см, длиной 2,28 – 2,30 м, толщиной 5 мм., по краям данного фрагмента имеются следы газосварочных работ в виде неровностей и образования шлака в виде капель неправильной формы, возникшие от воздействия высокой температуры. С одного бока к листу приварены 4 металлические прута и присутствующий при осмотре К. пояснил, что осматриваемые автомобильные весы и фрагмент железа принадлежат ему, он их опознал по внешнему виду, и ранее они составляли единое целое, являлись автомобильными весами, похищенными с участка местности, расположенного возле фермы № 2 в д. ....

Согласно справки (том 1, л.д. 15) стоимость автомобильных весов составляет 35 000 рублей.

Согласно акту сверки (том 1, л.д. 41), товарной накладной (том 1, л.д. 42), счету-фактуре (том 1, л.д. 43), ИП ФИО3 КФХ К. приобрел в ЗАО «...» автомобильные весы стоимостью 35 000 рублей, КФХ К. задолженности перед ЗАО «...» не имеет.

Согласно расписки (том 1, л.д.12, 169) К. сотрудниками полиции возвращены металлические автомобильные весы и фрагмент железа.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 1, л.д. 170 – 174, 177 – 181) и фототаблицам к ним (том 1, л.д. 175 – 175 – 176), 182 – 183) ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников и понятых, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали каким образом они совершили кражу автомобильных металлических весов без верхней платформы, при этом пояснили, что верхнюю платформу не похищали, так как на момент кражи ее на весах уж не было.

Согласно исковым заявлениями (том 1, л.д. 96, 194) К. просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 рублей. От ранее заявленных исковых требований в размере 116 200 рублей отказывается.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах от ..., предварительно договорились о совершении хищения и совершили в последующем кражу автомобильных весов, впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

При этом, суд находит неубедительными доводы ФИО2 и ФИО1, свидетеля П., о том, что подсудимые не похищали верхнюю платформу от вышеуказанных автомобильных весов, поскольку указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего К., а также показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, пояснявших, что видели на территории огорода ФИО2 как каркас от автомобильных весов, так и верхнюю площадку от них, фрагмент которой и был изъят с усадьбы подсудимых в ходе осмотра места происшествия и опознан потерпевшим, как принадлежащее ему имущество. При этом подсудимыми и защитой не представлено суду каких – либо иных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные подсудимыми доводы, в том числе в части приобретения на законных основаниях изъятого фрагмента металлической площадки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО2 и ФИО4 частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у них на иждивении двоих малолетних детей, один из которых находится в возрасте до 3 лет (том 2, л.д. 23, 41, 78, 79).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, подсудимыми фактически не предпринималось, часть похищенного имущества возвращена К. сотрудниками полиции.

Отягчающих вину ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, в том числе характеризующие их по месту жительства (том 2, л.д. 22, 27, 55, 67) удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, совершение анализируемого преступления впервые, их раскаяние, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обоим подсудимым самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, соответственно приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, явившемуся инициатором совершенного хищения, наказания в виде обязательных работ, ФИО1, принимая во внимание разъяснения, предусмотренные ч.4ст. 49 и ч.4 ст. 50 УК РФ, - наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 46, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания ФИО1, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание наличие у нее двоих малолетних детей (том 2, л.д. 23, 41, 78, 79), материальное положение ее семьи, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку уплаты штрафа, а также, определяя размер наказания ФИО2, учитывая состояние здоровья подсудимого (том 2, л.д. 39, 45), - применить положения ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим К., исковые требования (том 1, л.д. 96, 194), о взыскании солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 15 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, производство по заявленному потерпевшим К. гражданскому иску о взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, в сумме 116 200 рублей, суд находит подлежащим прекращению - в связи с отказом истца от исковых требований (том 1 л.д.194).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч)рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, с ежемесячной выплатой в счет погашения штрафа по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей.

Взыскание назначенного ФИО1 штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, л/с: <***>), ИНН: <***>, КПП: 550301001, ОКТМО: 52634000, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по заявленному потерпевшим К. гражданскому иску о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Зверевой И.Н. и Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимых ФИО2 и ФИО1, в сумме 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль и 3 105 (три тысячи сто пять) рублей, соответственно, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трактор Т-40М, государственный регистрационный знак ОР 73 – 74, переданный под сохранную расписку осужденному ФИО2, автомобильные весы и фрагмент железного листа, переданные под сохранную расписку потерпевшему К., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова