Приговор № 1-47/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 марта2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО3, старшего помощника прокурора Предгорного района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержанияпо адресу:<адрес>, имеющего высшее образование, работающего в должности супервайзера <данные изъяты><адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

01 ноября 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге г. Пятигорск - с. Садовое, в направлении движения со стороны с. Садовое, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, в направлении г. Пятигорска, Ставропольского края,проявляя преступную небрежность,легкомысленно относясь к Правилам дорожного движения, в нарушениеп. 10.1. (абзац 1), п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации,не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,на расстоянии 57 метров, от угла дома <адрес> с. Садовое, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края и на расстоянии 1 метра 70 сантиметров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО7, двигавшуюся по указанной улице справа в попутном с автомобилем направлении, после чего, ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с местасовершения дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым оставил место его совершения, в результате чего пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями и формирование очагов ушиба, множественными переломами костей туловища – ребер слева, ушибом обоих легких, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти ФИО7, находится в прямой причинной связи с ее возникновением, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, чтовину в совершении данного преступления он признает полностью. Кроме этого он пояснил, что у него в пользовании имелся технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, автомобиль был и в настоящее время в полностью технически исправном состоянии. У него имеется водительское удостоверение категории «B,C», его стаж вождения с 1997 года. У него имеется заболевания в виде астмы, при себе всегда имеет ингалятор, и без него никогда он не ходит. 31 октября 2024 года, он совместно со своими товарищами, и коллегой по работе, а именно с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом ФИО8, и коллегой по работе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории базы отдыха <данные изъяты> расположенное в конце хутора Садового Предгорного МО Ставропольского края. Он спиртные напитки не употреблял. Примерно в 20 часов 50 минут, в ходе разговора с ФИО7, у него с ней произошел словесный конфликт, так как сказать он сделал ей замечание (какое – именно уже не помнит), на что она обиделась на него, и сразу после данного конфликта, развернулась и ушла с территории базы отдыха, ничего не пояснив. Она ушла в том, в чём была одета, а именно, в домашних тапочках светлого цвета, легенцы (штаны) цвета хаки, и белая майка на теле. После того как она ушла, он чувствовал себя плохо. Неоднократно он звонил ей со своего телефона, она не поднимала трубку, тогда он писал ей сообщения, просил, чтобы она вернулась. После она взяла трубку, и в ходе разговора начала ему высказывать претензии, что она замерзла, так как была легко одета. После чего, в ходе очередного телефонного разговора с ней, ФИО7, пояснила ему, что уже находится у себя дома. Услышав это он успокоился, и так как его товарищи отдыхали и распивали, он сообщил им что поехал домой, и сев в вышеуказанный автомобиль направился в сторону дома. В пути следования, примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, он двигался на автомашине<данные изъяты> регистрационный знак № регион по автодороге «Пятигорск – с. Садовое» в направлении движения от с. Садовое Предгорного муниципального округа Ставропольского края в сторону <...>. Автодорога имела две полосы движения, по одной в каждую из направлении. По центру проезжая часть, разделена прерывистой линией дорожной разметки ПДД РФ. В этот день была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была в пределах ближнего света фар, темное время суток, не менее как мне кажется около 60-70 метрах. Двигался он со средней скоростью около 100 километров в час, скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. Дорога была открытой, встречных автомобилей не имелось, и никто ему никаких помех не создавал. Двигался он один, без пассажиров, никакого груза в автомобиле не имелось. В районе дома <адрес> с. Садовое Предгорного МО Ставропольского края, в связи с тем, что он хотел использовать ингалятор, он неумышленно, на несколько секунд, убрал взгляд от дороги, а именно отвлёкся от управления, и достал рукой ингалятор, который находился в салоне автомобиле (в боксе в панелью салона по центру автомобиля). Взяв ингалятор в руку, и спустя примерно 3 секунды, он посмотрел на проезжую часть, и увидел как по центру его полосы движения, в попутном ему направлении (то есть спиной к нему), прямо, в темпе спокойного шага, в сторону г. Пятигорска, шёл пешеход, в белой майке, ФИО7 Он не успел принять меры к торможению, и передней центральной частью автомобиля, допустил наезд на пешехода, от которого её тело отлетело в правую сторону по ходу его движения. Он сразу поняв, что произошло, очень сильно испугался, и не останавливаясь продолжил движение в сторону своего дома, а именно умышленно покинул место дорожно – транспортного происшествия. Прибыв домой, он загнал автомобиль во двор своего дома, он хотел укрыть следы преступления, а именно раскрутил разбитую фару, снял погнутый капот, заменил на аналогичный капот, а снятую фару положил в багажник автомобиля, после чего он находился дома, очень сильно нервничал. Ближе к 16 часам 00 минут, 01 ноября 2024 года, он прибыл в отдел МВД России «Предгорный», где рассказал добровольно сотрудникам полиции, все вышеизложенное, о чем был составлен протокол явки с повинной.Данный наезд был совершен им не умышленно, и он находился в трезвом состоянии.Ему следователем, на обозрение предоставлен протокол осмотра места ДТП и составленная схема места ДТП от 01 ноября 2024 года, в которых верно зафиксированные следователем обстоятельства дела (том № 1, л.д. 88-92, 202-204).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, следует, что 01 ноября 2024 года, примерно в 12 часов дня ее старшая дочь ФИО9 сообщила, что её вторая дочь - ФИО15 погибла. Данную информацию ФИО9 сообщил следователь. Она была в шоке, не могла поверить в случившееся. После чего ее супруг ФИО10 поехал на место происшествия, на опознание. На место ДТП она выехала уже на следующий день после произошедшего, которое находится на пригорке в местности с. Садовое. ФИО1 направлялся снизу из села в горку на большой скорости. Дорога имеет крутой поворот, ее дочь лежала с правой стороны дороги. Участок дороги асфальтированный, не имеет каких – либо ям, неровностей. На месте происшествия она видела следы крови на проезжей части, что указывало на место наезда на ее дочери. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от следователя, а именно то, что ее погибшая дочь ФИО7 отдыхала с ФИО1 У них произошел какой-то конфликт, ФИО7 обиделась и ушла, после чего ФИО1, возвращаясь домой совершил наезд на нее. Об отношениях между ее дочерью и ФИО1 ей ничего не было известно. Также она пояснила, что после произошедшего, ФИО1 и его семья принесли извинения их семье, которые они приняли, а также возместили все расходы,связанные с погребением ее дочери. Касаемо морального ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления, у них имеется соглашение, согласно которого ФИО1 будет им выплачивать денежные средства. Гражданский иск в отношении ФИО1 заявлять не желает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его товарищем является, ФИО1, с которым он знаком более 20 лет и у них хорошие дружеские отношения. 31 октября 2024 года, он совместно со своим отцом ФИО2 №2, приехал на территорию базы отдыха под названием <данные изъяты> за селом Садовым в Предгорном муниципальном округе, точный адрес он сказать не может. Приехали туда они на рыбалку, и находились с ним вдвоём там весь день. Примерно ближе к12 часам 00 минут, 31 октября 2024 года, на указанное место так же приехал его товарищ ФИО1, совместно со своей подругой, ранее ему незнакомой ФИО7 Находясь на вышеуказанной базе отдыха, они рыбачили и отдыхали. Он очень хорошо помнит этот день, за все время их проведения на данной базе отдыха, междуими, а так же между ФИО1 и ФИО7, не было никаких конфликтов, пререканий, или повышения голоса, иными словами не было даже никакого намёка на ссору. За время проведения отдыха, они употребляли спиртные напитки и культурно отдыхали, пили в основном водку. Он может точно сказать, что символически для отдыха выпивал он, его родной отец и ФИО7 Пил ли в этот день его товарищ ФИО1, он сказать не может, так как постоянно находился возле удочек, и вообще на это внимание не обращал, так как ФИО1 является астматиком и не пьет. Приехал он на указанную базу, на автомобиле марки БМВ Х6 в кузове чёрного цвета регистрационный знак <***> регион. Примерно ближе к 21 часу 00 минут, с данной базы отдыха, из его взгляда пропала ФИО7, как он понял по обстановке, последняя сама своими силами уехала с базы отдыха, однако с ним или его отцом она не прощалась. Ушла она пешком или вызвала такси, он не знает, но ФИО1 находился на территории базы. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что ФИО7, ушла домой. Ночью,примерно в 01 час 00 минут,01 ноября 2024 года, ФИО1, сказал, что собирается уехать домой, попрощался со ним и его отцом, после чего покинул указанную базу. Он с отцом, оставили удочки в пруду, и направились спать в дом на указанной базе. Уже днем, примерно в 12 часов 00 минут, 01 ноября 2024 года, он продолжал рыбачить на указанной базе, на указанную базу отдыха, прибыли сотрудники уголовного розыска Предгорного муниципального округа Ставропольского края, со слов которых ему стало известно, что ФИО1, на автомобиле марки <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО7(том № 1, л.д. 173-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему сыном. Он и его сын ФИО2 №1, заранее запланировали рыбалку 31 октября 2024 года на территорию базы отдыха <данные изъяты> в районе хутора Садового Предгорного муниципального округа Ставропольского края. В 12 часов 00 минут, 31 октября 2024 года, к ним к отдыху, присоединился хороший друг его сына, ранее ему известный ФИО1, который приехал на базу отдыха на автомобиле марки БМВ Х6, совместно со своей подругой ранее ему неизвестной ФИО7 На вышеуказанной базе отдыха, он и его сын в основном рыбачили и отдыхали. Периодически подходили к столу, кушали, выпивали, и уходили обратно к удочкам, то есть к пруду. Употребляли ли спиртные напитки ФИО1, со своей подругой ФИО7, он не знает. Были ли у них какие – либо конфликты он пояснить не может, но за все время проведения с ними на отдыхе, он не заметил никаких ссор. Вечером, примерно в 21 час, с данной базы отдыха, ушла ФИО7, как он понял было уже поздно, и она направилась домой. Это он узнал со слов ФИО1 и своего сына, и больше к данной теме они не возвращались и продолжали отдыхать. Спустя некоторое время, так как он уже устал, он направился в дом, чтобы поспасть, при этом ФИО1, и его сын ещё остались у пруда и отдыхали. Позже, от сына ему стало известно, что ФИО1, уехал с базы отдыха, так же домой, а его сын направился спать в тот же дом, где спал он. На следующий день, то есть уже 01 ноября 2024 года, примерно в 11 часов 00 минут, он направился домой по вышеуказанному адресу, а его сын оставался на базе отдыха и ещё рыбачил, позже ему стало известно, что к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его товарищ ФИО1, на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО7 Как именно произошёл данный наезд, ему и его сыну, неизвестно. Указанную базу отдыха он и его сын не покидали, и что происходила за её пределами, они не знают. За время его нахождения там, каких – либо конфликтов между ФИО1 и его подругой ФИО7, он не видел(том № 1, л.д. 178-180).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 01 ноября 2024 года, согласно которомуустановлено место наезда на пешехода расположенное на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля по улице <адрес> с. Садовое Предгорного МО СК, в направлении движения к г. Пятигорску – автодороги «Пятигорск – Садовое», в ходе которого изъяты: заглушка от бампера транспортного средства <данные изъяты> разбитые часы; букет цветов; тапочки; разбитый сотовый телефон; протоколомосмотра места происшествия от 01 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение базы отдыха <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, с. Садовое, <адрес> географические координаты <данные изъяты>, в ходе которого изъято: черный рюкзак и черный полимерный пакет с содержимым; протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2024 года, согласно которому с территории участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> было изъято: транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №; капот от автомобиля <данные изъяты>; фара от автомобиля <данные изъяты>; четыре смыва птж, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного муниципального округа и изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1, л.д. 6-37, 42-47, 53-69);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года, согласно которому: смерть гр. ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями и формированием очагов ушиба, множественными переломами костей туловища – ребер слева, ушибом обоих легких, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти достоверно подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений головы и туловища, и общими изменениями, в том числе выявленными гистологически (выраженное нарушение кровообращения в системе микроциркуляторного отрезка сосудистого русла, в виде резко выраженного венозно-капиллярного полнокровия паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга с очаговыми парезами вен, капилляро- и эритростазами, выраженный отек вещества головного мозга) в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти. Тяжелая тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, туловища -множественными переломами ребер, тяжелым ушибом головного мозга и его оболочек, и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п.п. № 6.1.2.; 6.1.3.; 6.2.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н).Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений- рана головы, обладающая признаками ушибленной (полосовидная форма, неровные, неравномерно осадненные края, закругленные концы, наличие в просвете раны соединительно тканных перемычек), участки осаднений, ссадины и кровоподтеки, распространенность кровоизлияний в подлежащие к ним мягкие ткани, множественный характер переломов костей туловища, свойства и распространенность внутричерепных повреждений, полагаю, что обнаруженные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела- голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа, туловища, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом. Решая вопрос о взаиморасположении пешехода и движущегося автотранспортного средства в момент столкновения следует учесть свойства, характер, локализацию обнаруженных повреждений ткани одежды, наружных и внутренних повреждений непосредственно на теле пострадавшего и их взаиморасположение.Так, локализация и уровень расположения повреждения- разрыва ткани одежды- по задней поверхности лосин слева с наличием наружного повреждения по задне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра- обширного прерывистого кровоподтека, обширных кровоподтеков неправильно прямоугольной формы с подлежащими к ним кровоизлияниями и отслойкой мягких тканей по задним поверхностям нижней трети обоих бедер и области коленных суставов (см. фото N? 2 фототаблицы) достоверно свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила - удар выступающими частями движущейся автомашины (первая фаза столкновения) была направлена на область нижних конечностей - в направлении сзади наперед, то есть в момент столкновения пострадавшая была обращена задней поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству. Обнаруженные другие повреждения на задней и левой задне-боковой поверхностям тела в виде ссадин и обширных участков осаднений – по задней поверхности области правого плечевого сустава, в поясничной области справа, в проекции крестца и в верхней наружном квадранте левой ягодицы с переходом на проекцию гребня левой подвздошной кости – на проекцию задней верхней ости ее, с переходом вплоть до задней наружной поверхности верхней трети левого бедра, множественные переломы ребер слева, возможно рана левой лобно-височной области с подлежащим к ней переломом черепа, локализующиеся на стороне (и максимально приближенной к ней) первичного воздействия явились следствием вероятно вторичного соударения тела о части автомашины при забрасывании его на таковую; тогда как остальные повреждения, локализующиеся в остальных областях и поверхностях тела (в том числе противоположных возникли в третьей и четвертой фазах столкновения характеризующихся соударением об элементы дорожного покрытия, скольжения, трения о таковые.Выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей, отмеченная при непосредственном исследовании трупа-цвет и выраженность кровоизлияний, состояние дна раны, ссадин, в совокупностью с данными судебно- гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях левой половины груди из области перелома ребер, в мягких тканях головы, а также кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками определяются без прослеживаемой клеточной реакции на фоне отека окружающих тканей) свидетельствуют о том, что смерть гр. ФИО7 наступила в короткий промежуток времени после получения обозначенных повреждений, и данный период времени мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут.Согласно результату судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. ФИО7 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, как правило у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В крови и моче от трупа гр. ФИО7 вещества, относящиеся к наркотическим не обнаружены; вместе с тем, выявлен лидокаин, являющийся местным анестетиком, и который мог использоваться пострадавшей в рамках проведения комплексной (при разведении) в том числе антибактериальной терапии, что подтверждает факт смерти ФИО7 в результате дорожно – транспортного происшествия (том № 1, л.д. 73-82).

- протоколом следственногоэксперимента от 01 ноября 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 имел возможность обнаружить пешехода ФИО7 на полосе своего движения на расстоянии 80 метров, что подтверждает доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении данного преступного деяния (том № 1, л.д. 93-99);

- заключением эксперта № от 13 ноября 2025 года, согласно которому: в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО16. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ. Исследованием установлено, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода при заданных исходных данных и условии, при движении со скоростью 90 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии, что подтверждаетвиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1, л.д. 117-126).

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ, которые привели к наезду на пешехода ФИО7и причинении телесных повреждений, от которыхпоследняяскончалась на месте происшествия.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов (том № 1, л.д. 155-156, 158-165), также постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том № 1, л.д. 166-169), информации о виновности ФИО1 не содержат и доказательствами по уголовному делу не являются.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободыс лишением правазаниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией данной статьи.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)).

Как видно из уголовного дела, 01 ноября 2024 года ФИО1 добровольно обратился в ОМВД России «Предгорный» с явкой с повинной, в которой сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном именно им дорожно - транспортном происшествии в котором погибла пешеход ФИО7

Он добровольно сообщил правоохранительным органам о месте нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в момент наезда на ФИО7, в ходе его допроса сообщил обстоятельства совершения преступления, которые не были известны на тот момент органам предварительного расследования, а также сообщил сведения о первоначальном намерении скрыть следы преступления, поменяв поврежденные в результате ДТП части автомобиля.

В дальнейшем ФИО1 давал исчерпывающие признательные показания, а также, в ходе следственного эксперимента 01 ноября 2024 года сообщил необходимые для производства автотехнической судебной экспертизы сведения.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об его активном способствовании расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей,его явку с повинной,активное способствование расследованию преступления, а также добровольное перечисление денежных средств на погребение в счет возмещение ущерба от преступления,а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает его раскаяние в содеянном,наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, благодарственные письма,состояние здоровья подсудимого и его иных родственников, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Вместе с тем, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

В силу положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, являясь главой семьи, имеет супругу и двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, один ребенок малолетний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо детского дома <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им ущерба, заключение им с потерпевшей соглашения о возмещении морального вреда, признание им вины, раскаяние в содеянном, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными и возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего придела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии поселении,оснований для примененияст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виделишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания вколониипоселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомна 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01ноября2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, пластмассовую заглушку на бампер от автомобиля марки <данные изъяты> капот с повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>разбитую переднюю правую фару автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №– возвратить по принадлежности;

- четыре смыва упакованные каждый в отдельный бумажный конверт (смыв с руля, смыв с коробки передач, смыв с лобового стекла, смыв с капота),срез ногтей правой передней кисти погибшей ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья СуворовД.Д.