Приговор № 1-501/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-501/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Мяснянкина В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО5,

при секретаре Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 час., ФИО2, находясь около торгового центра «Европа-50», расположенного по адресу: <...>, увидел стоящий на велопарковке данного торгового центра велосипед «Forward 918 Spike», который тут же, с целью наживы, решил похитить. Далее ФИО2 в тот же день, в период с 11:35 до 11:40 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО5, велосипед «Forward 918 Spike», стоимостью 15 500 руб., скрывшись на данном велосипеде с места происшествия, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15500 руб. Впоследствии похищенный велосипед ФИО2 продал неустановленному мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 час., он находился возле торгового центра «Европа-50» на ул. К. Маркса г. Курска. На велопарковке данного торгового центра он увидел велосипед, который решил похитить, чтобы, продав его, вырученные деньги потратить на личные нужды. Преступление он решил совершить, поскольку остро нуждался в деньгах для покупки продуктов питания и теплой одежды. В тот же день, в период с 11:35 до 11:40 час., воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный велосипед, скрывшись на нем с места происшествия. Впоследствии похищенный велосипед он продал неизвестному ему мужчине за 2000 руб., а вырученные деньги потратил на продукты питания и одежду. В содеянном он раскаивается. На Украине у него имеется супруга – ФИО7, и малолетняя дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные показания были подтверждены ФИО2 на предварительном следствии при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-65).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании следует, что у неё в собственности имелся велосипед «Forward 918 Spike». ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час., на указанном велосипеде она прибыла в торговый центр «Европа-50», расположенный на ул. К. Маркса г. Курска. Оставив свой велосипед на велопарковке, зашла внутрь торгового центра, где совершала покупки. Когда через некоторое время она подошла к велопарковке, то обнаружила, что её велосипед был похищен. О случившемся она сообщила в полицию. Кражей велосипеда ей был причинен материальный ущерб на сумму 15500 руб., который является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышает 15000 руб., при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО8 (контролера ТЦ «Европа-50») в судебном заседании следует, что в связи с кражей велосипеда с велопарковки ТЦ «Европа-50», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, он, просмотрев в тот же день видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, обнаружил фрагмент видеозаписи запечатлевшей момент хищения указанного велосипеда, копию которого он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он при просмотре камер видеонаблюдения увидел человека, совершившего хищение велосипеда в торговом центре, о чем незамедлительно сообщил сотрудникам полиции, которые тут же произвели задержание этого мужчины.

Так же вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшей ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении, принадлежащего ей велосипеда, с велопарковки торгового центра «Европа-50» (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре велопаркковки торгового центра «Европа-50» была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах данного хищения (т. 1, л.д. 10-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового центра «Европа-50» было установлено, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5, с велопарковки торгового центра «Европа-50» было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Данные видеозаписи были предоставлены администрацией торгового центра «Европа-50» сотруднику полиции ФИО9 и впоследствии изъяты у последнего органом предварительного следствия, о чем свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41) и показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 36-37).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда с велопарковки торгового центра «Европа-50» (т. 1, л.д. 8).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог, и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 иным болезненным состоянием психики в форме наркомании, токсикомании и хронического алкоголизма не страдает, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 86-90).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 15 500 руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку равен среднемесячному доход потерпевшей, на иждивении которой к тому же находится несовершеннолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 1, л.д. 108); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: явку с повинной (т. 1, л.д. 8), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить колонию-поселение.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 скроется от исполнения наказания, в связи с чем, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат Мяснянкин В.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в сумме 2750 руб. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, подлежит удовлетворению: указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.12.2017г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.01.2018г.

Судья:

Секретарь: