Апелляционное постановление № 22К-1352/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/6-167/2024

Дело №22к-1352/2024 Судья Доровых Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым по уголовному делу № наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Опель Астра» (OPEL ASTRA (A-H)), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN- №, стоимостью 680 000 рублей, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой В.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> уголовное дело изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3

Следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Опель Астра» (OPEL ASTRA (A-H)), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN- №, стоимостью 680 000 рублей, принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит довод о том, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела указанное транспортное средство, продано ФИО7

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из представленного материала, при принятии решения о наложении ареста на транспортное средство по уголовному делу №, суд исходил из того, что указанное в ходатайстве следователя транспортное средство принадлежит и зарегистрировано на ФИО1, а в рамках уголовного дела о предполагаемой причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, может возникнуть необходимость обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями, позволяющими считать, что имущество, в отношении которого разрешалось ходатайство о наложении ареста, принадлежит ФИО1, и правомерно указал эти сведения в обжалуемом постановлении.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи и акт приема-передачи автотранспортного средства от <дата>, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку согласно сведениям, представленным из ГИБДД УМВД России по Орловской области, на день вынесения оспариваемого постановления собственником транспортного средства - автомобиля «Опель Астра» (OPEL ASTRA (A-H)), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> VIN- №, являлся ФИО1 (л.д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий