Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-1956/2023;)~М-1764/2023 2-1956/2023 М-1764/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело №2-182/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 114 350 руб. В силу положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не включенное в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 114 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб.

Определениями суда от 19.12.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Фемида-Тула» соответственно.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Фемида-Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Фемида-Тула».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (сведения об участниках ДТП от 31.03.2022).

Автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, собственником которого являлось ООО «Фемида-Тула», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортного средства КАСКО № от 28.06.2021. Срок действия договора с 28.06.2021 по 27.06.2024, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и угон определена в размере 1 735 580 руб., страховая премия 200 016 руб.

Автогражданская ответственность водителя Тойота Ярис, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляющая транспортным средством на основании полиса страхования транспортного средства КАСКО № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт, стоимость которого согласно заказу-наряду № от 24.05.2022 ООО «Автокласс Профи» составила 114 350 руб.

Стоимость ремонта в сумме 114 350 руб. оплачена СПАО «Ингосстрах» 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО2 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Факт ДТП подтвержден сведениями об участниках ДТП от 31.03.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, составленными сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ярис, гос.рег.знак №, в отсутствии страхового полиса, осуществляя движение задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2, не исключена.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что водитель автомобиля Тойота Ярис, гос.рег.знак №, ФИО2, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6, гос.рег.знак №.

Согласно объяснениям ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем Тойота Ярис, гос.рег.знак №, осуществляя движение задним ходом, не увидев сзади стоящее транспортное средство Мазда 6, гос.рег.знак №, совершила на него наезд.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, является водитель автомобиля Тойота Ярис, гос.рег.знак №, ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Фемида-Тула» под управлением водителя ФИО3

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на законном основании (договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2022), при этом являясь лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. «д» п.1), ст.15 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «Ингосстрах» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, в размере 114 350 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3 487 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 114 350 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>