Решение № 2-995/2017 2-995/2017 ~ М-1061/2017 М-1061/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-995/2017

к делу № 2-995/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 771 рубль; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.03.2017 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и KIA PICANTO ТА регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA PICANTO ТА регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 14.03.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 20.03.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Был проведен внешний осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 23.03.2017г. по итогам рассмотрения заявления потерпевшей было выплачено 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 19.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 98 961 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истец по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что потерпевшей страховщику были предоставлены все необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая. 20.03.2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика и 23.03.2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 53700. Данных средств было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля и потерпевшая обратилась к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 98961 рублей и величина утраты товарной стоимости 6583 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, которые были оплачены Л.Н.НБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию и копию экспертного заключения. Не оспаривая результаты экспертизы ответчик 19.07.2017 года перевел на счет потерпевшей 57073 рублей. Погасив полностью сумму страхового возмещения. Соответственно, сумма страхового возмещения была выплачена только 19.07.2017 года, тогда как срок выплаты заканчивался 03.04.2017 года. Страховщиком были нарушены права потерпевшего, т.к. в установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена в полном объеме. Просит суд взыскать с ПАО «Россгосстрах» неустойку в размере 53000 рублей. Страховщиком в пользу потерпевшей была произведена переплата, составляющая 5229 рублей, которые отнесены потерпевшей на счет погашения судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта. Просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере 9771 рубль и моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование требований морального вреда пояснил, что неисполнение взятых на себя обязательств со стороны страховщика повлекло для потерпевшей дополнительные неудобства, в частности, она была вынуждена остаться без автомобиля, ждать денег на его ремонт более длительное время, чем предусмотрено законом, обращаться за помощью к юристу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Согласно справке о ДТП, приложенной истцом к заявлению о наступлении стразового случая 12.03.2017 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС. На основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 700 руб. 13.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 57 073 руб. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Данное требование не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя Истца, имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по этому делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA PICANTO ТА регистрационный номер №.

12.03.2017 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и KIA PICANTO ТА регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA PICANTO ТА регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 20.03.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, по результатам чего был составлен акт осмотра.

Как установлено судом, 23.03.2017 года в адрес истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 53 700 рублей, что подтверждено материалами, предоставленными в судебное заседание стороной ответчика.

Не согласившись с проведенным осмотром, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленного в суд заключения эксперта № от 19.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 98 961 рубль, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 12.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 19.07.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 57 073 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом сумма страхового возмещения полностью выплачена.

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято предоставленное истцом экспертное заключение без каких-либо возражений и замечаний и даже произведено погашение задолженности в соответствии с данным экспертным заключением.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выражая требование об отказе в исковых требованиях истцу, в своем возражении просит уменьшить объем взысканий по моральному вреду и затратам на проведение экспертизы не обосновывая и не мотивируя свои требования. Также страховой компанией в возражениях заявлено требование об отказе истцу в заявленном требовании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Однако, судом установлено, что данного требования истец не заявлял. Действия страховщика, говорят о невнимательном ознакомлении с исковыми требованиями.

Все вышеуказанное трактуется судом как введение в заблуждение с целью избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. не только досудебные действия страховой компании противоречат ее поведению в ходе производства дела в суде, но и в предоставленных возражениях имеются явные противоречия своим же доводам.

Суд, считает, что данные возражения не могут быть рассмотрены как объективные и содержание в себе истинные сведения по существу дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 03.04.2017 года, выплата в установленные законом сроки не произведена. Согласно материалам дела частично выплата была произведена 23.03.2017 года, а окончательно погашение страховой выплаты было осуществлено 19.07.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.04.2017 года по 18.07.2017 год составит:

51 844 х1 % х 106 дней = 54 908 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей, т.к. доверенность представленная в материалы гражданского дела выдана истцом ФИО2 ее представителю ФИО5 для ведения его дел, связанных с конкретным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова