СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Оли ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хендай Солярис» гос. регистрационный знак С327КУ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в адрес страховщика, с заявлением о страховой выплате.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, при этом в связи с отсутствием выплаты, истец обращался к независимому оценщику, после чего направлял претензию с приложением отчета об оценке ущерба, и ввиду отсутствия выплаты по претензии, обратился в суд, с настоящим иском.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 180476,63 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по отправлению претензии 198,35 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности 1450 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором в иске просил отказать, снизить штрафные санкции, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хендай Солярис» гос. регистрационный знак С327КУ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в адрес страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в связи с отсутствием выплаты, истец обращался к независимому оценщику, после чего направлял претензию с приложением отчета об оценке ущерба, и ввиду отсутствия выплаты по претензии, обратился в суд, с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. В указанной связи суд полагает требования обоснованными, и проверяет доводы стороны истца, о размере причинённого ущерба.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Арко-Эксперт», согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180 476,63 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гермес», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 157 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 157 500 рублей, и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца, отказывая в части на 22976,63 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные расходами по нотариальному удостоверению документов и доверенности представителю, на сумму 1450 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 79475 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки понесенные в связи с расходами по отправлению претензии 198,35 рублей.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес», стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» - в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 4890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Оли ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Оли ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 157 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по отправлению претензии 198,35 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности 1450 рублей, штраф в размере 79475 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 4890 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «»Гермес», стоимость судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина