Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело № 2- 998/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001369-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 86 093 рубля, из которых: 3 000 рублей - сумма займа, 79 140 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1953 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа, 2 000 рублей - суммы по договору оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что ../../.... г. между ООО «Транском и ответчиком заключен договор займа», в рамках которого ответчику предоставлен займ на сумму 3 000 рублей со сроком возврата ../../.... г.. Процентная ставка за пользование составляет 2 % в день, что составляет 730 % годовых. Согласно договору уступки права (требования) №... права и обязанности ответчика по договору займа от ../../.... г. были уступлены ФИО1, о чем был уведомлен должник посредством СМС-сообщения. Поскольку ответчиком сумма займа не погашалась, что истец вынуждена была обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа. ../../.... г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сумма займа выдана ответчику ../../.... г., что подтверждается ордером. С момента заключения договора займа сумма не возвращена в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. ...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту проживания: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансКом - Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. ...).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ../../.... г. между ООО «ТрансКом-Сервис» (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 3 000 руб. на срок 16 дней с ../../.... г. по ../../.... г. под 2 % за каждый день пользования заемными денежными средствами или 730 % годовых (п. п. 1, 2, 4 договора). В силу п. 6 договора размер платежа (заем с процентами составляет 3 960 рублей, из которых 960 руб. - проценты за пользование займом.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 3000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ../../.... г. (л.д. ...), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Кроме того, между ООО «ТрансКом-Сервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого следует, что изменен п. 2.2.1 договора займа, а именно: срок возврата займа определен - ../../.... г. (л.д. ...). Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: сумма займа составляет 3 000 рублей, 960 рублей - проценты за пользование займом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «ТрансКом-Сервис» (цедентом) и ФИО1 был заключен договор цессии от ../../.... г., согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 3000 руб., начисленных, но не уплаченных должником процентов и пени за период с ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ../../.... г. была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п. 6 и 7 договора займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 3 000 рублей и проценты, начисленные за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 960 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 730 % за период с ../../.... г. по ../../.... г., установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ../../.... г..

Вместе с тем, суд в интересах законности, полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 730 % годовых за период с ../../.... г. по ../../.... г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика по договору займа.

Так, в период с ../../.... г. по ../../.... г. (заявленную истцом дату) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2014 года (17,53% годовых), согласно следующему расчету:

За период с ../../.... г. по ../../.... г. : 3000*143 / 365 *17,53% = 206,04

За период с ../../.... г. по ../../.... г.: 3 000* 365/ 365 *17,53% = 525, 9

За период с ../../.... г. по ../../.... г.: 3 000* 366/ 366 *17,53% = 525, 9

За период с ../../.... г. по ../../.... г.: 3 000* 365/ 365 *17,53% = 525,9

За период с ../../.... г. по ../../.... г.: 3 000* 64/ 365 *17,53% = 92,21

Итого за весь период: 206,04 + 525,90+525,90+525,90 +92,21 = 1875,95 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченных ответчиком процентов за пользование суммой микрозайма по состоянию на ../../.... г. составляет: 1 875, 95 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и сумму займа в размере 1 953 рубля суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора заключенного с ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых (0,05 %) в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный расчет суммы неустойки, судом проверен, он является математически верным. Так истцом произведен следующий расчет: 3 000 рублей *0,05 % *1302 дней =1953 рубля. Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в полном размере, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 86 093 рубля, при этом истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7 788 руб. 95 коп. с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг (л.д. 17, 18, 19). По условиям договора: виды услуг: устные и письменные консультации, составление документов (договоров, претензий, исков), ведение и защита интересов в суде). Вместе с тем, суд с учетом фактической сложности заявленных требований, их обоснованности, с учетом разумности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой денежной суммы за услуги представителя до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ../../.... г., а именно: сумму займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 835 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 953 рубля, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, итого взыскать - 8 788 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марамзина В.В.