Апелляционное определение № 33А-614/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.В.

Дело № 33а-614/2026№ 2а-2405/2025 УИД 26RS0012-01-2025-001205-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнённым в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации города Ессентуки (далее также Администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее также управление ЖКХ, Управление), в котором просил:

признать незаконным бездействие администрации города-курорта Ессентуки и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, выразившееся в непринятии мер, направленных на создание места накопления отходов I и II классов опасности на территории города - курорта Ессентуки, заключение договора с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности;

возложить на администрацию города-курорта Ессентуки и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать на территории города-курорта Ессентуки место накопления отходов I и II классов опасности;

возложить на администрацию города-курорта Ессентуки и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности на территории города-курорта Ессентуки.

Протокольным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Комбинат благоустройства города Ессентуки».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2025 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года отменено.

Административное дело по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЖКХ».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года административное исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, выразившееся в непринятии мер, направленных на создание места накопления отходов I и II классов опасности на территории города-курорта Ессентуки.

На управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать на территории города-курорта Ессентуки место накопления отходов I и II классов опасности.

В удовлетворении административного искового заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на заключение договора с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, возложении на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности на территории города-курорта Ессентуки отказано.

В удовлетворении административного искового заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города администрации города Ессентуки о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации года Ессентуки ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от 30 мая 2023 года № 27-П, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов ( далее также ТКО) на территории муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Приведённые законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твёрдых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по её осуществлению исключительно на указанные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 октября 2015 года № 26-П разъяснил, что в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения соответствующего городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанности, касающейся проведения очистки территории муниципального образования от загрязнения отходами, без учёта характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при определении вопросов местного значения должно раскрываться с учётом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П). В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым - вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П).

Из приведённых правовых норм следует, что на органы местного самоуправления муниципального района федеральным законодателем не возложена обязанность по организации мест сбора отходов I и II классов опасности от физических лиц, заключению договора на обращение с отходами I и II классов опасности с федеральным экологическим оператором, принятых от физических лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд сослался на пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3, предусматривающий, что участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального округа. В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 года N 2314 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» места накопления отработанных ртуть содержащих ламп организуют лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, или органы местного самоуправления и информируют потребителей о расположении таких мест.

Считает, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как администрация города Ессентуки не передавала Управлению свои полномочия в указанной выше сфере деятельности.

Кроме того, судом не учтено письмо МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» от 16 марта 2023 года №01-07/107, согласно которому данным Учреждением определено место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в целях последующей их передачи оператору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, хранения. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Аналогичная правовая позиция изложена в ряде судебных актов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Соболев Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые о слушании дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального закона.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделённым публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённому публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы первый и третий пункта 26).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Разрешая заявленные Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2019 года № 2684-р, постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2314, приказом Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399, пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска прокурора и исходил при этом из того, что административными ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении возложенной на орган местного самоуправления обязанности по обращению с отходами I и II классов опасности, в том числе по организации соответствующих площадок сбора, заключению договоров со специализированным оператором по обращению с таковыми отходами. В нарушение требований действующего законодательства управлением ЖКХ администрации города Ессентуки на территории муниципального образования не организована деятельность по обращению с отходами I и II классов опасности, вследствие чего накопление, сбор, транспортировка и дальнейшая утилизация отходов I и II классов опасности на территории города Ессентуки не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленных к администрации города Ессентуки, суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям прокурора является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, так как в соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края, утверждённым решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 29 июня 2016 года N 48, и положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, утверждённым решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 30 сентября 2014 года N 105, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными настоящим Положением; Управление входит в структуру администрации города Ессентуки.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований в части возложения на Управление обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности на территории города Ессентуки, суд исходил из того, что действующее законодательство регулирует правоотношения по обращению с отходами I и II классов опасности между федеральным оператором и участниками, их производящими. Наличие таких правоотношений между федеральным оператором и органами местного самоуправления, не выступающими в качестве стороны, принимающей такие отходы, законом не предусматривается, также как не предусмотрено заключение договоров на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с органами местного самоуправления и типовой формой соответствующего договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также Федеральный закон N 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления (далее также отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 того же Федерального закона обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу положений Федерального закона N 89-ФЗ (пункты 1 - 4 статьи 8, пункты 1, 3 статьи 13.4), Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 24 части 1 статьи 16) на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов (ТКО) путём принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Статьёй 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Особенности обращения с отходами I и II классов опасности установлены статьёй 14.4 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой с 01 марта 2022 года индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности (далее - отходообразователи), передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - договор на оказание услуг), за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности, предприятие вправе самостоятельно обращаться с отходами, полученными им в результате выполнения вышеуказанных работ, при условии предоставления информации в федеральную государственную информационную систему учёта и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности - https://gisopvk.ru/ (ФГИС ОПВК).

В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Статьёй 14.3 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях информационного обеспечения деятельности по обращению с отходами I и II классов опасности создается федеральная государственная информационная система учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности, которая содержит информацию об отходах I и II классов опасности, необходимую для корректировки федеральную схему обращения с отходами I и II классов опасности, и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию.

Порядок информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности с другими государственными информационными системами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, федеральный оператор, операторы по обращению с отходами I и II классов опасности, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивают представление полной, достоверной, актуальной информации и своевременность её размещения в федеральной государственной информационной системе учёта и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности с учётом требований законодательных актов Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации, персональных данных, государственной тайны.

С 01 марта 2022 года обязательным является внесение данных во ФГИС ОПВК и заключение договоров в области обращения с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором, в соответствии с частью 6 статьи 14.3 Федерального закона N 89-ФЗ.

Согласно статье 14.1 Федерального закона N 89-ФЗ федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности определяется Правительством Российской Федерации по предложению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованному с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности осуществляет следующие функции: осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с отходами I и II классов опасности на основании договоров оказания услуг по обращению с отходами I и II классов опасности и в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности; представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предложения по установлению тарифов на услуги федерального оператора по обращению с отходами I и II классов опасности; является оператором федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности; осуществляет иные функции в области обращения с отходами I и II классов опасности, определённые настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 2684-р федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ФГУП «РосРАО»), являющееся предприятием Госкорпорации «Росатом», определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации (далее - федеральный оператор). В 2020 году ФГУП «РосРАО» переименовано в ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО»).

Из системного анализа вышеприведённых положений закона следует, что федеральным законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твёрдых коммунальных отходов, а также обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов. Передача отходов I и II классов опасности в случае отсутствия в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения данных видов отходов осуществляется федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности, по результатам которой в деятельности администрации города-курорта Ессентуки выявлены нарушения требований закона.

Установлено, что региональным оператором по обращению с отходами производства и потребления, обслуживающим город-курорт Ессентуки, является ООО «ЖКХ».

Согласно информации ООО «ЖКХ» от 30 сентября 2024 года № ОП-043711/24 от 07 октября 2024 года региональный оператор не осуществляет деятельность по обращению с отходами I и II классов опасности.

Из содержания информации, предоставленной управлением ЖКХ администрации города-курорта Ессентуки от 24 сентября 2024 года № 21-4912, следует, что на территории города Ессентуки отсутствуют места накопления отходов I и II классов опасности, договор между администрацией города - курорта Ессентуки и ФГУП «ФЭО» не заключён.

В письменном ответе МБУ «Комбинат благоустройства года Ессентуки», на которое возложены функции по определению мест накопления отходов производства и потребления на территории города - курорта Ессентуки, указано, что муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства года Ессентуки» определено место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в целях последующей их передачи оператору для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, хранения.

Таким образом из содержания предоставленных в материалы административного дела доказательств следует, что в нарушение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 Правил N 22314, пункта 23 Требований № 399 администрацией города - курорта Ессентуки не организована деятельность по сбору отходов I и II классов опасности на территории муниципального образования, в связи с чем сбор, транспортировка и дальнейшая утилизация отходов I и II классов опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории города - курорта Ессентуки не осуществляется.

Несмотря на то, что орган местного самоуправления не является юридическим лицом, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления, в том числе I и II классов опасности, вопрос об организации мест накопления таких отходов, а также информирование потребителей об их расположении, отнесён к компетенции органа местного самоуправления (пункт 5 Правил № 22314).

Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой 29 октября 2024 года главе города-курорта Ессентуки внесено представление об устранении нарушений закона. Указанные нарушения закона не устранены, о чём свидетельствует ответ администрации города-курорта Ессентуки от 02 декабря 2024 года. В этом же ответе указано, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений будет заключаться в организации администрацией города-курорта Ессентуки места накопления отходов I и II классов опасности на территории города-курорта Ессентуки путём заключения договора с ФГУП «ФЭО» на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

С учётом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, выразившиеся в непринятии мер, направленных на создание места накопления отходов I и II классов опасности на территории города-курорта Ессентуки, по день рассмотрения настоящего спора не устранены, что безусловно создаёт угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренные статьёй 11 Закона № 7-ФЗ, права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьёй 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям прокурора является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края, утверждённым решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 29 июня 2016 года N 48, и положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, утверждённым решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 30 сентября 2014 года N 105, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Управление входит в структуру администрации города Ессентуки и исполняет свои функции в объёме и в порядке, установленными Положением об Управлении.

Выводы суда представляются правильными, поскольку сделаны с учётом правильной оценки юридически значимых обстоятельств дела применительно к положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – в данном случае интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с настоящим иском.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему делу, суд возложил на административного ответчика - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, принять меры, направленные на создание на территории города-курорта Ессентуки мест накопления отходов I и II класса опасности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц, так как в данном случае судом избран способ восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения ликвидированы, суду не предоставлены. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с установленным судом устранения выявленных нарушений закона.

Учитывая, что исполнение административным ответчиком обязанности по устранению нарушений в сфере деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I и II классов опасности возможно только в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает следование заказчика - органа местного самоуправления процедурам, установленным положениями федерального законодательства, у Управления ЖКХ не имеется иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, кроме как в рамках муниципального контракта после выделения соответствующего финансирования.

Исходя из специфики и сложности спорных правоотношений, возникающих при создании на территории города-курорта Ессентуки мест накопления отходов I и II класса опасности эксплуатации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания срока, в течении которого административному ответчику необходимо устранить допущенное нарушение, поскольку срок устранения нарушений установлен судом без учёта контрактной системы выполнения соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения требований закона подлежат устранению путём возложения на управление ЖКХ администрации города Ессентуки обязанности создать на территории города-курорта Ессентуки место (места) накопления отходов I и II класса в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется судебной коллегии разумным и достаточным для устранения нарушений требований закона.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года изменить в части срока устранения выявленных нарушений, установив, что место (места) накопления отходов I и II классов опасности подлежат созданию управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на территории города-курорта Ессентуки в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.