Решение № 2-4960/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-4960/2024

Дело №

УИД: 36RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Кривиной,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 541,29 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО2». В связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по оплате минимальных платежей, истец направил счет-выписку, содержащие сведения о размере задолженности клиента в сумме № руб. и сроке погашения до ДД.ММ.ГГГГ Требование клиентом не исполнено в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском для определения состава наследственного имущества и его стоимости и взыскания образовавшейся задолженности с наследников умершей.

Истец АО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО2 и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика была изготовлена и выдана кредитная карта, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке, по лицевому счету кредитной карты выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по оплате минимальных платежей, истец направил счет-выписку, содержащие сведения о размере задолженности клиента в сумме 67 962,41 руб. и сроке погашения до ДД.ММ.ГГГГ требование клиентом не исполнено в срок.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у ФИО3 имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса нотариального г.о. <адрес> ФИО7 было истребовано наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

Согласно копии наследственного дела №, к наследованию имущества открывшегося после смерти ФИО3 была призвана ФИО4, являющаяся дочерью умершей. В состав наследственной массы входит: 4/13 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 93,8 кв.м.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ со смертью заемщика.

Таким образом, срок исковой давности по делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не указано, в связи с чем в удовлетворении как основного, так и производных от основного требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Кривина