Решение № 2-461/2019 2-5220/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-461/2019

2-461-19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» и ФИО1, ФИО2 заключили договор займа о представлении займа в размере 1 700 000 руб. на срок по ДАТАг. В обеспечении договора займа был заключен договор ипотеки квартиры. Однако М-вы не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 1 174 223,56 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по заявленным основаниям, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа. Показал, что просрочка в погашении займа возникла еще в ДАТА. Уточненная сумма долга определена на ДАТАг. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить по отчету оценщика.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и как законные представители в интересах ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что незначительная просрочка в погашении займа возникла из-за болезни члена семьи, в последствии просрочку они погасили, встали в график погашения займа. Заложенная квартира является единственным жильем семьи М-вых. На иждивении ответчиков находятся 2 малолетних детей и ФИО1 находится в состоянии беременности.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» и ФИО1, ФИО2 ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении займа в размере 1 700 000 руб., указаны проценты по договору – 12,4% годовых, срок договора- по ДАТАг. В обеспечении договора займа была выдана закладная на квартиру НОМЕР

Факт уплаты денег ответчикам обществом в сумме 1 700 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, общество свои обязанности по договору займа выполнило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчиков, представленных истцом следует, что М-вы платежи в счет погашения основного долга и процентов по займу с ДАТА по ДАТА. не вносили.

ДАТАг. ответчикам ООО «ДОМ.РФ» выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со справкой АО «Газпромбанк» закладная НОМЕР находится на счетах депо АО «ДОМ.РФ», таким образом общество является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДАТАг. составила 1 174 223,56 руб., в том числе основной долг по договору займа НОМЕР от ДАТАг. - 1 145 574,97 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 9 411,53 руб., пени на ДАТАг. по процентам – 5 117,59 руб. и пени по долгу – 4 858,51 руб.

Исходя из указанного расчета задолженности на ДАТАг. размер просроченной задолженности составляет 43 456,59 руб., в том числе просроченный основной долг 24 068,96 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 9 411,53 руб., пени на ДАТАг. по процентам – 5 117,59 руб. и пени по долгу – 4 858,51 руб.

Указанный размер просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» на ДАТАг. в 1 278 000 руб.

Кроме того, ответчиками внесено в счет погашения договора займа: ДАТАг.- 11 000 руб., ДАТАг.- 14 000 руб., ДАТАг.- 12 000 руб., ДАТАг.- 16 000 руб., ДАТАг.- 12 000 руб., ДАТАг.- 16 976,61 руб., ДАТАг.- 27 000 руб.

С учетом произведенных платежей на ДАТАг. ответчики просроченной задолженности по договору займа перед АО «ДОМ.РФ» не имеют, то есть они полностью вошли в согласованный между сторонами при заключении договора займа график, что подтвердил суду и представитель истца.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца, в числе прочего, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, неуплаченных процентов, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В данном случае существенного нарушения со стороны ответчиков условий договора займа не усматривается, поскольку ответчики вошли в график платежей, срок действия договора займа не окончен и действует до ДАТА, ответчики не согласны с расторжением договора, исполняют его условия, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора займа не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, у ответчиков по состоянию на ДАТА (заявленный истцом период) имелась просроченная задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками с ДАТА, ненадлежащее исполнение последними обязательств наблюдалось и впоследствии.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения в связи с болезнью члена семьи, при этом на момент рассмотрения дела судом ответчиками задолженность полностью погашена.

Таким образом, заемщики предприняли меры к погашению задолженности, вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и желании исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Права истца в полном объеме восстановлены самим заемщиками и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ).

В связи с этим суд находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения судом, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы займа.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что заемщики в настоящее время образовавшуюся задолженность по договору займа погасили, а также то, что при подаче иска размер просроченной задолженности составлял менее 5% от стоимости предмета ипотеки, ответчики от выплаты займа не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.

Нельзя не принимать во внимание и то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и истцом, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. В настоящем случае суд учитывает и наличие на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей: ФИО3, ДАТА года рождения, ФИО4, ДАТАг года рождения.

Возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиками срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, возлагает на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 071,12 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071,12 руб.

В удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа НОМЕР от ДАТАг., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: квартиру НОМЕР, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.