Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-4674/2017 М-4674/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Toyota государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель С.С. ФИО1, управлявший автомобилем марки Daewoo, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства был застрахован в акционерном обществе «НАСКО» по договору страхования (полис) ССС № Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> копеек, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № составляет <данные изъяты> рублей, страхователем ФИО3 было подано исковое заявление в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчико дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НАСКО» извещалось о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, материалы гражданского дела № по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к С.С. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, суд приходит к следующему,

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С. ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С. ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство ФИО6Toyota, государственный регистрационный знак №,застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №АТ-№ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия страхования «возмещение ущерба» - ремонт на СТАО, без учета износа транспортного средства, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к С.С. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично.С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Обоснованность данных расходов подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к С.С. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгацииподлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова