Решение № 12-13/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

мировой судья Мишина Н.А. дело № 12-13/2025

УИД 26MS0006-01-2024-003101-21


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2025 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата>, в 19 часов 10 минут, в <...>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мопедом «Патриот», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Представителем ФИО3, действующим в интересах ФИО1, подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что административный материал собран с нарушением действующего законодательства, а именно. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 были лишь озвучены, но не разъяснены права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ. Следует учитывать также и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в которой четко сказано «.. . при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».

Инспектор должен был разъяснить и ст. 25.5 КоАП РФ, о всех правах, связанных с защитой ФИО1, ст. 26.3 КоАП РФ, связанную с объяснениями и всеми записями, фиксируемых в административном материале, ст. 26.2 КоАП РФ, связанную с порядком предоставления доказательств, ст. 24.2, 25.13 КоАП РФ о разъяснении ходатайств и отводов.

Инспектор ГИБДД грубо нарушил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 1. Перед началом освидетельствования не был произведен контрольный забор воздуха. 2. Инспектор ГИБДД перед началом процедуры предложил ФИО1 выйти из машины и покурить, чем грубо нарушил прохождение данной процедуры, которая и повлияла на результат освидетельствования, так курение, употребление пищи, кисломолочных продуктов, кваса непосредственно перед началом освидетельствования искажают результат. В инструкции по эксплуатации прибора «Юпитер-К» четко написано в п. 2.1.9 «Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот(слюны), остатков пищи».

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановление получено <дата>.

ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола 26 ВК № 670121 об административном правонарушении от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 139991 от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 077714 от <дата> и чека к нему; протокола о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 019028 от <дата>; диска с видеозаписью.

В протоколе 26 ВК № 670121 об административном правонарушении от <дата> указано, что ФИО1 <дата>, в 19 часов 10 минут, в <...>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мопедом «Патриот», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 139991 от <дата>, видно, что ФИО1 <дата>, в 19 час 10 минут, в <...>, Апанасенковского района, Ставропольского края отстранена от управления транспортным средством мопедом «Патриот», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 077714 от <дата> и чека к нему видно, что <дата>, в 19 час 45 минут, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, номер прибора О12414, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора – 0,301 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 019028 от <дата>, видно, что транспортное средство мопед «Патриот», без государственного регистрационного знака, передано <дата>, в 20 часа 25 минут, ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 26.3, ст. 26.2, ст. 24.2, ст. 25.13 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Объем прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ, определен законодателем, как достаточный для защиты законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении, которыми ФИО1 мог реально воспользоваться.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не был произведен контрольный забор воздуха, инспектор ДПС предложил ФИО1 покурить, что исказило результат освидетельствования, суд также считает несостоятельным, поскольку нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1882, при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС допущено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, каких-либо возражений не высказывал. В протоколе об административном правонарушении от <дата>, в графе «объяснения лица» указал: «выпил пива».

При составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели бы место, от него не поступило.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО5