Приговор № 1-1061/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-1061/2024

Дело №1-1061/2024 (УИД 25RS0029-01-2024-008986-13 )


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 18 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием: с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шикиной Н.А., помощнике судьи Кирсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание не отбывал, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 08 месяцев 20 дней, неотбытый срок - 01 год 03 месяца 10 дней; мера пресечения - домашний арест с ДД.ММ.ГГ, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце бара «Пивохлёб», расположенного в доме № XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преследуя корыстную цель наживы, для удовлетворения личных материальных потребностей, под надуманным предлогом вступил в словесный конфликт с находившимся в выше указанном месте в указанный период времени потерпевшим Потерпевший №1 и, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, от чего последний, растерявшись, побежал в направлении торгового центра «Москва», расположенного в доме XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель наживы и обогащения, ФИО1 догнал потерпевшего Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от входа в помещение торгового центра «Москва», расположенного в доме XXXX г. Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края, и броском повалил его на землю, после чего нанес не менее 5 ударов руками в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, подавляя сопротивление последнего, ФИО1 нанес ему два удара рукой в область головы, причинив физическую боль, затем выдвинул незаконное требование о передаче ему сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А10», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащими Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, в чехле-книжке темно-зеленого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. После чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и он действует в присутствии Потерпевший №1, убрал данный сотовый телефон, в карман своей куртки, с целью хищения сотового телефона, таким образом, открыто похитил его. После совершения открытого хищения сотового телефона, нанесения побоев потерпевшему, ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм(т.1 л.д. 151-153, л.д. 159-161, л.д. 197-199), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на такси поехал в бар «Пивохлеб», расположенный по XXXX в г. Уссурийске, где распивал спиртное. В какой-то момент между ним и неизвестным мужчиной возник конфликт. Они вступили в словесную перепалку. По его предложению он с мужчиной вышли на крыльцо бара, где он практически сразу нанес удар рукой в область головы мужчины. После чего тот стал убегать в сторону торгового центра «Москва». Он побежал за мужчиной, догнал его около крыльца торгового цента. Схватил его за плечо, и нанес два удара ладонью в область лица. После ударов мужчина упал на землю. Он наклонился и нанес ему еще два удара рукой в область лица. При этом спрашивал мужчину: «Зачем он так себя ведет?», поскольку своим поведением и разговором мужчина спровоцировал конфликт. Мужчина стал доставать из кармана куртки телефон. Увидев это, он сказал мужчине «Давай мне телефон!». Тот без сопротивления передал ему свой телефон и по его просьбе разблокировал телефон. С телефоном вернулся обратно в бар, где приобрел пиво. Около 02 часов на такси уехал домой. ДД.ММ.ГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусе темно-синего цвета, в чехле книжке темно-зеленого цвета, с сим-картой, которая была установлена в телефоне, добровольно выдал. Впоследствии компенсировал вред потерпевшему и принес ему извинения.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме того, в ходе проверки показаний (т.1 л.д. 169-171), ФИО3 указал место, способ совершения преступления, механизм нанесения ударов потерпевшему, и подтвердил обстоятельства совершения хищения.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д 59-61, 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа, он пришел со своим знакомым в заведение «Пивохлеб» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ, в ночное время к нему подошел ранее незнакомый человек, (как позже ему стало известно – ФИО1) сказал, что он часто разговаривает по телефону и попросил выйти на крыльцо, указав, что он не так с ним здоровался. На крыльце ФИО1 нанес ему удар, после чего он побежал в сторону здания XXXX в г. Уссурийске, где ФИО4 его догнал, стал пинать, забрал телефон марки Самсунг ФИО15 10. Человек, который его бил, примерно 1 метр 80 см ростом, спортивного телосложения, волосы короткие, одна рука у него была перебинтована. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб 4000 рублей, являющийся для него значительным. В медицинские учреждения он не обращался, однако три дня после этого находился дома, самостоятельно лечил ушибы на голове и шее, из-за чего три дня не ходил на работу, сильно болела голова.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, указал здание, расположенное в XXXX в г. Уссурийске, из которого ФИО1 попросил его выйти на крыльцо, где сразу же нанес удар рукой в область головы. Он побежал в сторону ТЦ «Москва», где ФИО1 догнал его, схватил за куртку, броском повалил на землю, от чего с потерпевшего слетела курка. Далее ФИО1 руками стал наносить ему не менее 5 ударов в область головы, требуя при этом отдать принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy А10». Опасаясь побоев, он разблокировал и отдал ФИО1 свой телефон. После этого ФИО1 нанес еще не менее двух ударов руками по голове. Далее потерпевший встал, поднял с земли куртку, и стал уходить в сторону XXXX, затем услышал, как ФИО1 подбежал к нему сзади и нанес несколько ударов руками по телу.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (том XXXX л.д. 179-182), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил приведенные выше факты о том, что ФИО1, применив к нему физическую силу, открыто похитил мобильный телефон.

ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 частично, при этом не отрицал, что телефон потерпевшего присвоил.

Потерпевший настаивал на своих показаниях. Кроме того пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Согласно расписке (т.1 л.д. 178) Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, указав, что сумма является достаточной и окончательной.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-84) следует, что она проживала по адресу: г. Уссурийск XXXX, вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГ ФИО4 приехал на такси домой в алкогольном опьянении, сказал, что забыл сигареты, и пошел за ними в магазин. Примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГ вернулся обратно в сильном алкогольном опьянении. У него в руках был чужой телефон. На ее вопрос «Чей это телефон?», ответил, что завтра разберемся, и лег спать. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГ пришли сотрудники полиции, И. взял с тумбочки указанный телефон и уехал с сотрудниками. Позже от него узнала, что он в «Пивохлебе» с кем-то подрался и взял у этого человека телефон, который собирался вернуть на следующий день.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-86) следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ при несении службы совместно с ФИО10, получили информацию о местонахождении подозреваемого в грабеже сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», гражданина ФИО1, проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Прибыв по адресу, гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в отдел ОМВД России по г. Уссурийску. При себе гражданин имел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ - территории возле XXXX в г. Уссурийске, потерпевший указал на место, примерно в трех метрах от входа в здание указанного дома, где у него забрал телефон ранее незнакомый человек. После чего, осмотрено помещение «Пивохлеб», по адресу: г. Уссурийск, XXXX, там заявитель указал место у кассы, где общался с указанным человеком. С барной стойки на светлую дактопленку изъят след ладони руки (том 1 л.д. 39-41).

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 91-92, 104-111) установлено, что след ладонной поверхности руки, изъятый с барной стойки, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен левой ладонной поверхностью руки ФИО1

В ходе осмотра видеосервера на базе программного обеспечения «TRASSIR», находящийся на первом этаже в помещении службы безопасности здания ТЦ «Москва»по адресу г. Уссурийск, XXXX изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в ТЦ «Москва» со стороны XXXX г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ период времени 01 час 45 минут до 01 часа 52 минут (т.1 л.д. 44-45).

CD-диск с 1 видеофайлом под названием «улица вход XXXX» осмотрен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 130-132) с участием обвиняемого ФИО1. При просмотре записи появляются двое парней, бегущих один за другим вдоль пешеходного перехода к крыльцу супермаркета. ФИО1 пояснил, что на видео бегущий сзади - это он догоняет потерпевшего Потерпевший №1, Видно, как ФИО4 схватил убегающего парня за куртку, которая слетела, он повалил потерпевшего на землю, нанес ему ладонью руки пощечины. Далее ФИО4 наносит удары в область головы лежащему на земле парню. Потерпевший сидит на земле, достает телефон, а ФИО4 сидит рядом. На видеозаписи видно, как ФИО4 положил что-то себе в карман куртки, после чего нанес пощечину потерпевшему, затем Щербатюк встал с корточек и нанес еще один удар сидящему на земле потерпевшему, потом нанес еще несколько ударов, откинув верхнюю одежду потерпевшего в сторону. Далее потерпевший поднимается на ноги и идет вдоль торгового центра в сторону XXXX, а ФИО4 направляется в сторону бара «Пивохлеб». Потом возвращается, догоняет потерпевшего и наносит ему еще удар.

При просмотре указанного CD-диска ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (томXXXX л.д. 126-127), потерпевший подтвердил приведенную выше информацию, пояснив, что убегающий человек на видео это он.

ДД.ММ.ГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Samsung Galaxy А 10» в чехле-книжке темно-зеленого цвета с сим-картой (т.1 л.д. 116-118), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том XXXX л.д. 123), который впоследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. XXXX л.д. 124);

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подтвердил свои показания при проверке на месте о том, что действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым ему ущерб в сумме 4 000 рублей, при этом нанес потерпевшему побои.

Позиция подсудимого в целом согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых также следует, что ФИО1 применил к нему насилие и открыто похитил мобильный телефон. В результате побоев он испытывал физическую боль, самостоятельно лечил ушибы на голове и шее, из-за чего три дня не ходил на работу, так как сильно болела голова.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила то обстоятельство, что ее сожитель ФИО1 пришел домой, примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГ, в сильном алкогольном опьянении с чужим телефоном. Сотрудник полиции Свидетель №2 дал показания об обстоятельствах проверки информации о местонахождении подозреваемого в грабеже сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров, из которых следует, что с барной стойки заведения «Пивохлеб» на дактопленку изъят след ладони руки, который согласно заключению эксперта оставлен левой ладонной поверхностью руки ФИО1 При осмотре СД-диска с видеозаписью, изъятой из видеосервера на первом этаже ТЦ «Москва» по адресу г. Уссурийск, XXXX, как потерпевший, так и подсудимый, узнали себя и подтвердили обстоятельства совершения открытого хищения телефона с причинением побоев. Похищенный мобильный телефон изъят у подсудимого и возвращен потерпевшему.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше лиц, не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, стабильны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признал их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер, хищение совершено с корыстной целью, в присутствии потерпевшего, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также бесспорно установлено в судебном заседании.

Так, по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью хищения имущества у потерпевшего, применил к нему физическую силу, нанеся несколько ударов ладонью руки, затем схватил за ворот куртки, повалил на землю, продолжил наносить побои, тем самым причинил потерпевшему физическую боль. Причинение побоев подтвердил потерпевший, его показания согласуются с протоколом осмотра видеонаблюдения, данное обстоятельство не отрицал и подсудимый, пояснивший, что действительно нанес несколько ударов ладонью в область лица и тела потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, причастность других лиц к совершению преступления, кроме ФИО1, не установлена.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные достоверными, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения сотового телефона, подавляя сопротивление потерпевшего, нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив физическую боль, затем, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А10», который присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБXXXX» по г. Уссурийску и Уссурийскому городскому округу не состоит ( т.1 л.д. 241, 243), на учете у врача психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 245), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ года с диагнозом: «XXXX» (т. 1 л.д. 247); по учетным данным военного комиссариата по Михайловскому району Приморского края состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 249), по месту жительства в г. Уссурийске и Михайловском районе характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 251, 253), по месту обучения в МБОУ СОШ с.XXXX, Михайловского муниципального района –положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д.169-174), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д. 178), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание поддержки бабушке инвалиду 3 группы и матери, имеющей хронические заболевания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она подана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. При таких данных, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, суд не усмотрел, поскольку на период ее подачи, новых обстоятельств, не известных органу предварительного следствия ФИО1 не сообщил.

Установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень опьянения не определена и достоверно не установлено причинной связи между состоянием опьянения и поведением подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Срок наказания следует определить, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К отбытию основного наказания не приступил, срок не отбытого дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 10 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. Не отбытое наказание в виде обязательных работ подлежит присоединению, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы. При этом не отбытое дополнительное наказание необходимо полностью присоединить по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление его может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 02 (двух) лет 30 (тридцати) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 03 (три) месяца 10 (десять) дней.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung - Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, в чехле-книжке темно-зеленого цвета с сим картами компании «МТС» и «Йота», возвращенный потерпевшему, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Павленко