Апелляционное постановление № 22-322/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-949/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...), гражданина РФ, осужденного:

- 15 мая 2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 года отменено и к наказанию по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие взысканий, иные причины отказа не привел. Однако, по мнению осужденного, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что при разрешении постановленного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом отсутствие поощрений также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания. Указывает на то, что он действительно имеет семь взысканий, часть из которых он считает незаконными. То, что их можно было обжаловать, он не знал. После последнего взыскания в октябре 2022 года, им получены три поощрения. Обращает внимание на то, что в колонии он окончил 12 классов, проходил профессиональное обучение, получил профессии, награжден грамотой, а также ему была объявлена благодарность. Данные обстоятельства судом не учтены. В настоящее время официально трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, является передовиком производства. Пишет, что судом не учтено его дополнение к ходатайству, в котором описана трагическая ситуация, произошедшая в его семье и ее последствия. Полагает, что нарушения, допущенные судом при принятии решения, являются существенными, поскольку они затрагивают интересы не только его, но его семьи. Считает, что, находясь в исправительном центре и выполняя требования уголовно-исполнительной инспекции, он окажет помощь семье, нуждающейся в его поддержке, а также станет социально полезным человеком. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Радьков Б.Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, прошел обучение, по результатам которого получены среднее полное образование, а также две специальности, по месту учебы характеризуется с удовлетворительной стороны, иск по приговору суда погашен в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи, имеет семь поощрений, из которых пять в виде снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что осужденный за весь период отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что неоднократно был выдворен в ШИЗО.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы осужденного о тяжелой ситуации, сложившейся в его семье, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок