Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

04.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что он передал ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства в размере 353 000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку не соответствует действующему законодательству, в связи с чем законных оснований для получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 не имеется. Сама по себе расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 не является договором, в связи с чем нельзя считать договор заключенным, поскольку в нем не был определен предмет, следовательно, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 353 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 353 000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 298 (Девяносто три тысячи двести девяносто восемь тысяч) рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, его представителя, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 353 000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный договор считается незаключенным, поскольку не соответствует действующему законодательству – в нем не был определен предмет купли-продажи.

Сама по себе расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 не является договором, в связи с чем нельзя считать договор заключенным, следовательно, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 353 000 рублей.

Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 298, 76 руб., расчет приложен к материалам дела, проверен судом, и признан правильным.

Поскольку доказательств полного возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства в размере 353 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 500 руб. подтверждаются чеками-ордерами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 353 000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 298 (Девяносто три тысячи двести девяносто восемь тысяч) рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов