Решение № 12-23/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

дело №12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И., рассмотрев в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 С-У. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 С-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

09 июня 2020 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО1 С-У. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене постановления, направленное посредством почтовой связи согласно почтовому штемпелю 04 июня 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерным, поскольку обжалуемое постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им указано, что с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен.

Руководствуясь положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 С-У., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению ФИО1 С-У. получил судебное извещение о рассмотрении поданной им жалобы 30 июня 2020 года. С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 С-У. не обращался, по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным. При этом, что 07 июля 2020 года ФИО1 С-У. обратился в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства с ходатайством о приобщении к материалам производства по жалобе его объяснения, содержащиеся в ходатайстве, и приложенные документы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отмечает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении положений ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в оставлении без разрешения по существу письменного ходатайства ФИО1 С-У. о направлении на основании ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом в силу закона подобное ходатайство может быть заявлено лишь в первой правоприменительной инстанции, в чью компетенцию входит вынесение итогового постановления.

Из системного толкования ст.ст. (данные изъяты)28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Данную норму необходимо соотносить с ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из производства по жалобе следует, что 25 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 С-У. составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ. В этот же день, 25 мая 2020 года, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 вынес постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 С-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, 25 мая 2020 года при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), ФИО1 С-У. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ходатайство ФИО1 С-У. о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 по существу оставлено без рассмотрения. Таким образом, представленный ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в суд материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденный в отношении ФИО1 С-У. процессуального решения не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законными, обоснованными и подлежит отмене на основании ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 С-У. является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено должностным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 С-У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись З.И. Катчиева

дело №12-23/2020