Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО3, представителя ответчика - по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ФИО1 Западный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 219 780,22 руб. на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 23, 9% годовых, полная стоимость кредита 26, 68 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Западный», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) передал ФИО8 (цессионарию) права требования к 807 физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «ФИО1 Западный». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования.

Согласно выписке по счету сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 086,5 руб., из которых 212 397,54 руб. - сумма основного долга, 10 688,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате неустойки (пени) составляет: 770 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору КФ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 086,50 руб., из которых 212 397,54 руб. - сумма основного долга; 10 688,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 770 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель – по доверенности адвокат ФИО5 задолженность по кредитным обязательствам не оспаривали, до 2014 года вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности. Поскольку потом ФИО1 закрыли, и у ФИО3 изменилось имущественное положение, она перестала оплачивать кредит. Заявленные требования истец признала в части основного долга в пределах срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, а так же снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ, учесть ее сложенное материальное положение, она работает учителем, у нее имеется больной сын, и она имеет другие кредитные обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ФИО1 «Западный», третье лицо ФИО8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений, относительно предъявленных исковых требований, в суд не направили.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ФИО1 Западный» заключен кредитный договор № №

По условиям которого, в соответствии с Графиком погашения задолженности, сумма кредита составляет 219 780,22 руб., процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - 26,68 %, срок кредитования - 1826 дней, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Неустойка рассчитывается исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за каждый день просрочки по день уплаты включительно и включается в расчет полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита получена заемщиком до заключения договора. Кредитный договор и График платежей подписаны собственноручно заемщиком и представителем ФИО1 (л.д. 71, 72-73).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и других, предусмотренных договором, платежей нарушил: из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО3 последний платеж по кредиту внесен в ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком (л.д. л.д. 63-65).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО ФИО1 «Западный» ФИО1 имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента (л.д. 49, оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Западный», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к 807 физическим лицам, местонахождение заемщиков - <адрес> (л.д. 74-75). Права требования к должнику перечислены в Приложении № к договору (л.д. 78-79). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «ФИО1 Западный». Права требования к должникам перечислены в Приложении № к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Из Приложения № к дополнительному соглашению № к договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к Цессионарию перешли права требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 086,50 руб., из которых 212 397,54 руб. - сумма основного долга, 10 688,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 59, 60, 61, 62).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен путем направления соответствующего уведомления-претензии, в которой указано на необходимость погашения денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно (л.д. 120).

Суд, учитывая вышеуказанные положения законодательства и пункт 5.3.5 Правил предоставления ОАО ФИО1 «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся частью договора, не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности уступки, передачи ФИО1 соответствующих прав любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента.

Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед ФИО1, либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполнял свое обязательство по кредитному договору, поэтому у ФИО1 возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 1 298, 44 руб. (л.д. 63-65).

Исковое заявление направлено в суд через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последствия пропуская срока исковой давности могут быть применены к платежам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, с учетом срока исковой давности, задолженность ФИО3 перед истцом составляет сумму в размере 69 428 рублей 47 копеек, из которых: сумма основанного долга в размере 61 820,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 607,94 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд находит сумму договорной неустойки, рассчитанной с учетом срока исковой давности на сумму задолженности по основному долгу в размере 770 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки по процентам в размере 1 307,81 руб. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 934,87 руб., а всего пени на сумму 13 242 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 69 428,47 рублей 47 копеек, из которых: сумма основанного долга в размере 61 820,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 607,94 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд руководствуется следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, и размере неустойки в несколько раз превышающей сумму обязательств ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию пени до 12 000 рублей.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Размер штрафных санкций в виде пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам определен исходя из расчета периода, в течение которого образовывалась задолженность с учетом применения сроков исковой давности.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ФИО1, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 61 820,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 607,94 руб., сумма пени в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расход включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., оказанных и оплаченных на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО6 (л.д. 13-14, 15), рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумной сумму судебных расходов представителя на оказание юридических услуг размере 1 000 руб., включающих в себя комплекс действий по подготовке пакета документов для подачи искового заявления, направления адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2, являющийся инвалидом детства второй группы бессрочно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново, составляет 2 642,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 428 (Шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек, из которых: сумма основанного долга в размере 61 820,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 607,94 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в сумме 2 642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.