Решение № 12-50/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-50/2019

Копия Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что в указанное время и в указанном месте его абсолютно трезвого остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы, отпустили его, но затем вновь подойдя стали обвинять его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 иностранец, может разговаривать на русском языке, но писать и читать не умеет. Указывает, что изначально и в присутствии понятых говорил о том, что трезв и желает пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД сообщили ему, что изначально сами проведут обследование. Продув в алкотектор, сотрудники полиции пояснили, что состояние опьянения не установлено, понятые подписали пустой бланк акта освидетельствования и другие незаполненные процессуальные документы. Затем сотрудники ГИБДД заполнили процессуальные документы и дали ему подписать. Он пояснил, что не владеет письмом и чтением на русском языке, и просил сообщить содержание данных документов, на что сотрудники ГИБДД ответили, что в данных документах описано проведение исследование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянение не установлено. После того, как ФИО1 подписал документы, сотрудник ГИБДД попросила написать слово «согласен», чего он сделать не смог, написал лишь первые три буквы, остальные буквы за него дописал сотрудник ГИБДД. После чего его отпустили, автомобиль не изымали. Узнав о судебном заседании, он был очень удивлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании от дачи пояснений отказался. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что был трезв, навыками письма и чтения на русском языке не владеет. Понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, были несовершеннолетними. Мировой судья доводы защиты не проверил, неверно отразил их в постановлении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно расписался; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,427 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; двумя рапортами инспекторов ГИБДД, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО4, ФИО5, которые также расписались во всех процессуальных документах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, а также и его представителя в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов