Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021 год УИД: 48RS0016-01-2021-000497-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 28 июня 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что Становлянским районным судом рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2. В данном деле ставится вопрос о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также автомобиля Нисан-Альмера.

Указывает, что 15 апреля 2014 года на имя его сына- ФИО4 было приобретено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости, стоимость сделки составила 640000 рублей, из них 240000 рублей он дал в долг сыну и его супруге- ФИО2, а 400000 рублей сын взял в кредит, который впоследствии выплатил в период брака с ответчицей. Из них, часть денег, а именно- 197384,08 рублей, сын оплатил по приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 года в счет оплаты кредита из денежных средств истца, которые находились на его (истца) лицевом счете, в общей сумме 408465,34 рублей, которые он снял 17.05.2019 года и перевел на лицевой счет сына- ФИО4. Данные деньги по договоренности с ответчиками должны были быть потрачены на уход за истцом, покупку лекарств, а в случае смерти истца- на его похороны, установку памятника, ограды и другие затраты. Однако, указывает истец, ответчики без его ведома и согласия потратили вышеуказанную сумму на свои нужды, следовательно, данная сумма, считает истец, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с них, так же как и ранее данные в долг на покупку дома и земельного участка 240000 рублей. Общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет 648465,34 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере по 324232 рубля 67 копеек с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал заявленные требования, не возражал удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО5.

Представитель ФИО2- ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сумму в 240000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала, договор займа между ними не заключался, письменная расписка не составлялась, иных письменных доказательств истец не представил. О том, что ФИО1 перечислил бывшему мужу- ФИО4 408465,34 рублей с условием, что данные деньги должны быть потрачены на уход за истцом, организацию похорон, в случае смерти, ответчице известно не было и с ней письменных соглашений по данному поводу не заключалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между бывшим мужем ответчицы и истцом заключалось какое-либо соглашение о передаче денег на осуществление ухода за истцом. ФИО4 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, без ведома ответчицы Целыковской, данные денежные средства были потрачены не на семейные нужды. Указанную денежную сумму, считает представитель ответчицы, нельзя считать совместно нажитым имуществом в браке супругов, нельзя признать общим долгом и разделить пропорционально присужденным долям супругов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года на имя ФИО4 было приобретено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> Объекты недвижимости были приобретены ФИО4 будучи в браке с ФИО2

Истец ФИО1 в суде утверждал, что денежные средства в размере 240000 рублей были им переданы сыну ФИО4 и снохе- ФИО2 в долг для внесения аванса в счет покупки указанного дома и земельного участка.

Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя доводы истца ФИО1, его представителя ФИО3, а также представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что они не доказывают бесспорно факт передачи в долг денежных средств ответчикам в размере 240000 рублей и уплату кредита в размере 197384,08 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 года именно из денежных средств истца- 408465,34 рублей, а также использование данной суммы не по назначению, что является для ответчиков неосновательным обогащением.

Относительно денежных средств в размере 240000 рублей, ни с ФИО4, ни с ФИО2, договор займа истцом не заключался, письменная расписка не составлялась, сроки возврата не оговаривались, иных письменных доказательств нет. Утверждение о передаче указанных денежных средств, в том числе в долг, голословно и ничем не подтверждено.

Статьями 59-60 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, вышеизложенные положения норм материального права истцом не были соблюдены при передаче денежных средств.

Относительно денежных средств в размере 408465,34 рублей, судом принимаются во внимание выписки из лицевых счетов по вкладам: ФИО1- вклад открыт 03.10.2018 года на сумму 408440,05 рублей, закрыт 17.05.2019 года с остатком- 408465,34 рублей; ФИО4- вклад открыт 17.05.2019 года на сумму 408465,34 рублей, закрыт 13.12.2019 года с остатком- 417238,95 рублей; ФИО1- вклад открыт 04.12.2013 года на сумму 203985,48 рублей, закрыт 10.04.2014 года с остатком- 207558,15 рублей.

Вклад, закрытый ФИО1 17.05.2019 года с остатком- 408465,34 рублей и в этот же день открытый на имя его сына- ФИО4 на эту же денежную сумму, при отсутствии других доказательств, подтверждает лишь доводы истца, что он передал указанные денежные средства сыну, однако, каких-либо доказательств основания передачи этой денежной суммы, кроме голословных утверждений истца и согласия с ними ответчика Целыковского, изложенных выше, представлено не было. Второй ответчик по делу утверждала, что о перечислении этой денежной суммы истцом её бывшему мужу и о том, как он ими распорядился, ей не было известно.

Оплата кредита в размере 197384,08 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 года, копия которого представлена ФИО4, также не доказывает, что данная оплата была произведена именно из денежных средств истца- 408465,34 рублей, которые истец перевел ответчику ФИО4 17.05.2019 года. Данный счет ответчиком был закрыт 13.12.2019 года, кредит оплачен 16.12.2019 года. Кроме утверждений ответчика ФИО4, что оплата произведена из этих денежных средств, других доказательств не представлено.

Вклад, закрытый ФИО1 10.04.2014 года с остатком- 207558,15 рублей, также не доказывает доводы истца, что именно из этих денег он в апреле 2014 года давал сыну и снохе в долг для оплаты аванса при покупке жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие на то правового основания такого сбережения или приобретения, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо иных доказательств, кроме доводов истца, приведенных выше, и согласия с ними ответчика ФИО4, бесспорно подтверждающих, что денежная сумма в размере 408465,34 рублей была переведена ответчику ФИО4 на уход ответчиками за истцом, покупку лекарств, а в случае смерти истца- на его похороны, установку памятника, ограды и другие затраты, истцом ФИО1 не представлено. В этой связи, распоряжение указанной суммой денег ответчиком ФИО4 по своему усмотрению, нельзя считать неосновательным обогащением и она не подлежит возврату, в силу иной природы этих денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 признал заявленный иск в полном объеме, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 приходится истцу ФИО1 сыном; семейные отношения ответчиков ФИО4 и ФИО2 прекращены. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2021 года о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 в период брака, в том числе о разделе дома и земельного участка на приобретение которых, как утверждал истец ФИО1, им передавались денежные средства. Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 и его представителем ФИО3 заявлялось о том, что часть денежных средств на покупку дома и земельного участка давалась родителями ФИО4, однако, указанным решением суда дом и земельный участок по адресу: <...>, были признаны совместно нажитым имуществом Целыковскими в период брака и разделены поровну.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, передача в 2014 году денежных средств в размере 240000 рублей ответчикам, в том числе в качестве долга, истцом не доказана, равно как и не представлены доказательства уплаты кредита в размере 197384,08 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 года из денежных средств истца- 408465,34 рублей, а также использование данной суммы не по назначению, как неосновательное обогащение.

При изложенных выше обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО4 не может безусловно быть принято судом.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО4 нарушает права и законные интересы другого ответчика- ФИО2, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Показания свидетеля ФИО7 о передаче денежных средств, указанных выше, ответчикам, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, поскольку свидетель является супругой истца, матерью ответчика, признавшего иск, а поэтому она заинтересована в исходе дела.

Суд не может принять как доказательство в обоснование заявленных требований утверждение представителя истца ФИО3 об отсутствии у ответчиков наличия собственных денежных средств на приобретение имущества- дома и земельного участка в 2014 году, в связи с незначительными их доходами от заработков, а также наличия кредитных обязательств у ФИО2 в 2018 - 2019 годах. Данные утверждения голословны, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Более того, наличие кредитных обязательств у ФИО2 в 2018 и в 2019 годах никаким образом не доказывает, что у супругов отсутствовали денежные средства в 2014 году, когда приобретались объекты недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только после прекращения семейных отношений и раздела имущества между ФИО8, тогда как денежные средства в размере 240000 рублей передавались, как утверждал истец, как заемные, ещё в апреле 2014 года. Счет ответчика ФИО4 с денежными средствами в размере 408465,34 рублей был закрыт и он распорядился этими деньгами по своему усмотрению ещё 13.12.2019 года. Однако, до настоящего времени обращений истца с заявленными требованиями не было и претензий к ответчикам не предъявлялось.

Причин необращения истца с иском ранее за взысканием указанных денежных средств, в судебном заседании не приведено, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца, изложенных выше.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 324232,67 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года

Судья Л.П. Васина