Решение № 02-4341/2025 02-4341/2025~М-2475/2025 М-2475/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-4341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4341/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Ямалтрансавто» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Ямалтрансавто» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 в общей сумме 21 750 393,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 128 126,00 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Ямалтрансавто» был заключен договор лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 03.08.2022. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «Ямалтрансавто» обеспечило поручительство ФИО1, которая приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты платежей за ООО «Ямалтрансавто» образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 11.12.2023 направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договора, которое было получено последним 22.12.2023. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Ямалтрансавто» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки стороны ответчика неуважительными, с учетом неоднократного отложения судебного заседания по инициативе последних.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Ямалтрансавто» был заключен договор лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Ямалтрансавто» за плату самоходную технику – ... VIN: VIN-код, указанный в Договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 и является договором присоединения.

17.07.2023 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать, лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п.п. 5.1- 5.6 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения сумма лизинговых платежей составляет 23 789 138, 12 руб., и подлежит оплате 60 ежемесячными платежами в размере 372 325, 49 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договор лизинга, направив в адрес Лизингополучателя соответствующее уведомление исх. № 58654 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

По состоянию на дату подачи иска требования АО ВТБ Лизинг Лизингополучатель не исполнил. Предмет лизинга не был возвращен, задолженность по Договору лизинга не оплачена.

В силу пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения договора лизинга задолженность (далее - «требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга»).

При исполнении лизингополучателем обязательства по оплате требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной сумме невыплаченных платежей, в связи с чем лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению и других начисленных платежей по договору лизинга в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В расчетах суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи.

Так, пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки. оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов- за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взысканий с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 13.1. Правил лизинга начислены пени на 11.12.2023 - дату расторжения договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, что составляет 154 515,08 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных платежей рассчитается по формуле: сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость – оплаченный авансовый платеж – оплаченные лизинговые платежи + пени.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 составила 21 750 393,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 232928/01-23/01 НЖВ от 20.06.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2023, согласно которому поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные в договоре лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга), возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга). Поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

27.02.2025 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии, однако таковые оставлены последними без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Ямалтрансавто» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу задолжнности по договору лизинга, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них денежных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ВТБ Лизинг к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 21 750 393,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 128 126 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчиков, о том, что предмет лизинга был похищен, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные существенные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несут лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предметов лизинга возложена на лизингополучателя.

При невозможности вернуть предметы лизинга и соответственно реализовать их путем продажи с последующим расчетом сальдо согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Лизингодатель предусмотрел процедуру закрытия сделки в договоре лизинга и предоставил соответствующие расчеты.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, лизингополучатель не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о страховом возмещении. В случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «СОГАЗ», которым отказано лизингодателю в признании случая страховым, лизингодателем предпринимались действия необходимые для получения страхового возмещения 02.07.2024. Также как усматривается из представленного в ответ на запрос суда постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.06.2025 заявление о хищении предмета лизинга было подано лизингодателем, таким образом, лизингодателем длительный период совершаются действия необходимые для получения страхового возмещения.

По смыслу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Таким образом, поскольку утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга, доказательств получения лизингодателем при добросовестном поведении последнего в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, в случае получения в дальнейшем лизингодателем страхового возмещения, в целях исключения неосновательного обогащения лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 в размере 21 750 393,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 128 126 руб., а всего 21 878 519,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.