Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-5416/2024;)~М-4710/2024 2-5416/2024 М-4710/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-219/2025

Стр.- 2.219

Дело № 2-219/2025

УИД 36RS0004-01-2024-011427-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2025г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах гражданина ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в организации общественного питания «Точка вкуса» по адресу: <...>. Зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 21.09.2022г. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Также истец указывает, что от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно потупали обращения о нарушении ответчиком действующего санитарного законодательства.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении обращения установлено нарушение ст.11, ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, связанные с шумом от работы оборудования организации в дневное время суток, что негативно влияет на здороье заявителя.

Согласно экспертного заключения от 15.06.2023г. № 93 и протокола лабораторных испытаний от 13.06.2023г. № 12.2612 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» уровни максимального звука, звукового давления (инфразвука), виброускорения, содержания углерода оксида акролеина/проп-2-ен-1-аль в воздухе замкнутых помещений в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> в дневное время суток соответствуют требованиям ст. 11, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, табл. 1.1, 5.35, 5.36, 5.38 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а уровень эквивалентного звука в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> в дневное время суток составляет 46,6+1,1 (норматив 40 дБLАэкв, с учетом допустимого превышения - 45 дБLАэкв), что не соответствует

требованиям ст.11, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

22.06.2023г. ИП ФИО2 было объявлено предостережение ПМ 36230041000106639482 о недопустимости нарушения обязательных требований действующего санитароного законодательства. Однако, отвечиком меры не были приняты.

Также истец указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведено выездное обследование без взаимодействия с ИП с проведением замеров уровней звукового давления в дневное время суток в квартире заявителя.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 21.08.2023г. № 13.3615 и экспертного заключения от 22.08.2023г. № 141 установлено, что уровень максимального звука в жилой комнате квартиры № дома № по ул<адрес> в дневное время суток составляет 55,1+ 1,2 (величина допустимого уровня: 55дБLAмах), что не соответствует требованиям ст.11, ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ.

В адрес прокуратуры Воронежской области был направлен материал для согласования проведения внепланового выборочного контроля. Однако, Прокуратурой Воронежской области вынесено решение об отказе в согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени проблема остается неразрешенной, что подтверждается обращением ФИО1 (вх. от 17.09.2024г. № 10147/ж-2024).

Все вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которые в дальнейшем могут повлечь за собой наступление более опасных последствий.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ИП ФИО2 устранить нарушения санитарного законодательства и обязать выполнить требования ст.11, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в срок не позднее двух недель с момента вступление решения в законную силу.

В период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в Ленинском районом суде г. Воронежа ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2025г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 05.03.2025г. № ИЭ9965-25-6824552.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2025г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности Трибунских Ж.Н. от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для решения вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям санитарного законодательства уровня эквивалентного звука (общий суммарный шум) в дневное время в жилой комнате квартиры истца ФИО1 при работе оборудования вытяжки в организации ИП ФИО2 по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 9а, требуются специальные познания, то определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (394038, <...>) (л.д. 72-75).

25.12.2024г. гражданское дело направлено для производства экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Однако, 11.02.2025г. дело вернулось без проведения экспертизы.

Из сообщения Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" установлено, что с целью проведения экспертизы в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено письмо о заключении договорных отношений с указанием стоимости экспертных работ.

ИП ФИО2 были оплачены денежные средства за производство экспертизы.

Также в адрес ФИО1 было направлено письмо за № 36-20-17/12-87-2025 о предоставлении письменного согласия или отказе от проведения инструментальных замеров к его квартире на основании определения суда.

Однако, письменного ответа не последовало. По телефонному звонку ФИО1 заявил, что отказывается допускать предствителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в свою комнату в квартире № дома № по <адрес> для замеров уровня эквивалентного звука.

В связи с этим, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" не имеет возможности провести инструментальные замеры в жилой комнате истца и исполнить определение суда от 18.12.2024г. (л.д. 77-84).

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку по причинам, зависящим в данном случае от истца ФИО1, доказательство в виде заключения экспертизы о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным иском, суду не предоставлено, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025