Апелляционное определение № 33-635/2026 от 24 февраля 2026 г.

№33-635/2026 (2-967/2025) судья Гужов Е.Н.

УИД 62RS0019-01-2025-001738-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 01.06.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 722903,67 рублей на срок до 07.06.2018 года из расчета 19,5 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,5 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых.

09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025 года.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025 года.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 01.06.2013 года в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

ООО ПКО «ТОР» в адрес ФИО3 14.05.2025 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Рыбновский районный суд Рязанской область вынес решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 года с должника ФИО3

19.06.2025 года ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением суда от 07.08.2025 года было отказано в процессуальном правопреемстве.

В период с 04.12.2015 года по 10.10.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 900 000 рублей - сумма процентов по ставке 19,5 % годовых за период с 05.12.2015 года по 10.10.2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 500000 рублей - неустойка по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с 05.12.2015 года по 10.10.2025 года.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 721 138,75 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Размер основного долга в размере 518 725 рублей подтверждается копией определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 07.08.2015 года об отказе в правопреемстве.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб. - сумму процентов по ставке 19,5% годовых за период с 05.12.2015 года по 10.10.2025 года за несвоевременную оплату задолженности, 50 000 рублей - неустойку по ставке 15 % годовых, рассчитанная за период с 05.12.2015 года по 10.10.2025 года, проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга 518 725 руб. за период с11.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 518 725 руб. за период с 11.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его не обоснованным, не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки, по мнению апеллятора, считается законным. Поэтому при их расчете он исходил из переданных ему по договору цессии прав требования. Сведений о погашении задолженности предыдущему взыскателю материалы дела не содержат, напротив, в выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2025 и копии выписки из Приложения № по договору уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025, указано, что от предыдущего взыскателя передана задолженность по кредитному договору от 01.06.2013, в том числе, сумма основного долга в размере 85 558,05 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Рыбновского районного суда от 04 декабря 2015 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 518 725 (пятьсот восемнадцать рублей семьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 323 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль - <скрыто>, определив его первоначальную стоимость в размере 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей. (л.д. 52-54)

Договор потребительского кредита является целевым – на приобретение автомобиля и заключен он с Коммерческим банком «БНП Париба Восток». Договор заключен 01.06.2013 года. (л.д. 12-17)

Коммерческий банк «БНП Париба Восток» в июне 2013 года был переименован в ООО «Сетелем Банк».

09.12.2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. (л.д. 7-9) 14.05.2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 10-11). На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 01.06.2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

В последующем ИП ФИО1 обратился в суд о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 августа 2025 года ему было отказано ввиду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа (л.д. 29-30)

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 388, 407, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установив, что заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках гражданского дела №2-800/2015 в связи с исполнением ответчиком решения суда определением суда от 11 апреля 2016 года удовлетворено, пришел к выводу об исполнении ответчиком заочного решения суда от 04 декабря 2015 года. Также суд учел определение суда от 07 августа 2025 года об отказе ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года (л.д. 55) ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных судом в отношении автотранспортного средства <скрыто> на который был наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору от 01.06.2013 № (л.д. 12-17), кредитный договор ответчиком был оформлен именно на покупку автомобиля <скрыто>.

Согласно определению Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года спор по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен по существу, решение вступило в законную силу, решение суда исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежали отмене.

Факт отсутствия намерения ООО «Сетелем Банк» взыскать с ФИО3 задолженности по кредитному договору подтверждается также справкой Рыбновского РОСП от 29.07.2025 №б/н (л.д. 64) согласно которой исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» не поступал.

Кроме того определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07.08.2025 года ИП ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по той причине, что с момента вступления заочного решения в законную силу более девяти лет каких-либо действий, направленных к принудительному взысканию кредитной задолженности ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» не предпринимали (л.д. 29-30).

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не имеется.

С учетом изложенного позиция, отраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи