Постановление № 5-9/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-9/2020

Дело №5-9/2020

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

13 июля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений толкнула ФИО2, в результате чего ФИО2 ударилась локтем о металлический подлокотник сиденья, испытав физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у них с ФИО2 долгое время имеется конфликт из-за скота, ДД.ММ.ГГГГ они собрались на сход владельцев скота, были С., В., она, М., Г.О.С., ФИО2. К. и Е. ходили туда-сюда. ФИО2 начала ей говорить про ее покойного мужа, она (ФИО3) только хотела подняться и уйти, в этот момент Иванова встала, подскочила к ней и накинулась на нее, схватила ее со всей силой, ударила по лицу два раза, она шагу не успела сделать, завалилась, ФИО2 расцарапала ей щеку, с лица у нее потекла кровь, у нее был синяк, губа была опухшая, она ей выбила не до конца зубы, через два месяца она вырвала их. Она в тот момент растерялась, они с Ивановой всегда спорили, но никогда не трогали друг друга. Она на ФИО2 не накидывалась, ее не толкала, за ее куртку не хваталась. С. и М. отвели ФИО2, М. начал стыдить ФИО2, она (ФИО3) в это время проскочила. ФИО2 схватила стул и как двинула его в сторону. Локтями при этом ФИО2 не ударялась.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, в тот период времени у них с ФИО3 как соседей были дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились и стали конфликтными, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказывалась пасти своих коров, коз, они ходили по селу, прибивались к общему стаду, кое-как заставили её пасти. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было собрание владельцев крупнорогатого скота, на котором кроме нее и ФИО3 присутствовали: глава сельского поселения В., С., К., Е., М., Г.О.С.. Она сидела с краю на стуле, правым локтем облокотилась на ручку лавочки, где сидела Г.О.С., и снимала происходящее на телефон, прерывала съемку, когда был разговор ни о чем. На собрании все разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 систематически подскакивала с места, кричала, ходила между ними, оскорбляла. Когда уже перешли на личности, ФИО3 подскочила к ней, (сама она в этот момент сидела и не ожидала такого), ФИО3 схватила её за куртку и начала ее трясти, толкать, от толчка ФИО3 она ударилась локтем о ручку лавочки, было больно, образовалось покраснение, синяков, царапин у нее не было, потому что она была в куртке. Защищаясь от ФИО3, она выставила руки, оборонялась от нее, ФИО3 поцарапала об ее ногти лицо, потекла кровь. Она оттолкнула ФИО3, у нее (ФИО2) упал телефон, она его подняла, а ФИО3 от нее в сторону отодвинули М. и С.. ФИО3 была в истерике. В. писала протокол, она не видела сам момент нападения. Когда ФИО3 отодвинули от нее, она (ФИО2) стояла около своего стула. После этого они вышли на улицу, ФИО3 продолжала оскорблять ее. Назавтра на утро она (ФИО2) обратились за медпомощью. Просит привлечь ФИО3 к ответственности.

Свидетель В.Л.Р. пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 длительные взаимные неприязненные отношения. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы выпаса скота на сезон ДД.ММ.ГГГГ они сидели в танцевальном зале ДК, там стояли старые кресла, напротив нее сидела ФИО2, демонстративно записывала на телефон, слева от нее (В.) сидела ФИО3, между ними было расстояние метра полтора. Разговор шел на повышенных тонах. ФИО2 оскорбительно при всех заявила ФИО3 в грубой форме: «ты довела своего мужика». После этих слов ФИО3 поднялась и хотела уйти, сделала шаг, в этот момент вскакивает ФИО2, набрасывается на ФИО3. Секунды не проходит, ФИО3 кричит: «меня поцарапали», у нее на лице были кровоподтеки и кровь. В тот момент, когда ФИО2 поцарапала ФИО3, она (В.) как писала протокол, так машинально соскочила с протоколом в руках, так капли крови ФИО3 попали на протокол. В этот момент среагировали все, кто присутствовал на собрании. М. и С. их разняли в разные стороны. В этот момент ФИО2 хватает стул и замахивается на ФИО3, потом его отшвырнула. ФИО3 на ФИО2 не набрасывалась. Не было, что кто-то от кого-то отлетал, падал. Полагает, что ФИО3 встала и пошла в сторону ФИО2, но не с какими-то угрозами, а ФИО2 истолковала это по-своему и опередила событие. Подтверждает свое объяснение, данное в первую неделю, по свежей памяти.

Свидетель М.В.А. пояснила, что во время собрания владельцев скота ФИО2 сидела и украдкой показывала ФИО3 средний палец, потом они стали ругаться, ФИО3 несколько раз вскакивала с места, но не уходила, когда они перешли на личности, ФИО2 сказала, что ФИО3 довела своего мужа, ФИО3 кричала ей в ответ «заткнись», они делали им замечание, что из-за них невозможно провести собрание, потом ФИО3 пошла в сторону выхода мимо того места, где сидела ФИО2. Вдруг она увидела, что ФИО3 и ФИО2 уже сцепились, ФИО3 сидела на полу, а ФИО2 стояла сверху, они друг друга били руками, ее муж М. и С. начали их разнимать, она увидела на правой щеке ФИО3 царапину с кровью. Как ФИО3 и ФИО2 сцепились, кто первый начал, она не видела.

Свидетель Г.О.С. пояснила, что на собрании владельцев скота в здании ДК между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, они сидели напротив друг друга наискосок, в полутора метрах, оскорбляли друг друга, им неоднократно делали замечание, чтобы они прекратили. ФИО2 сидела рядом с ней слева, вела видеосъемку собрания на телефон, на креслах были металлические поручни. ФИО3 несколько раз вставала с места, проходила мимо них, отходила в сторону. ФИО3 и ФИО2 уже перешли на личные оскорбления, ФИО3 затронула семью ФИО2, ФИО2 говорила про покойного мужа ФИО3 и других жителей села, что та довела их. Все случилось, когда ФИО3 пошла в сторону входа, ФИО2 в тот момент еще сидела рядом с ней (Г.О.С.), она (Г.О.С.) не видела, кто первый напал, так как смотрела в окно, увидела, когда ФИО3 и ФИО2 уже стояли рядом с местом, где сидела ФИО2, схватив друг друга, мужчины тут же их разняли, она увидела на лице у ФИО3 царапину. До этого момента ФИО2 не вставала и к месту, где сидела ФИО3, не подходила. Такого не было, чтобы кто-то на полу лежал, а кто-то сверху стоял, ФИО2 стул не хватала, не замахивалась. Между ФИО3 и ФИО2 открыто неприязненные отношения около <данные изъяты>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 были претензии по выпасу ее скота, но в ДД.ММ.ГГГГ они разрешились, поэтому конфликты между ФИО3 и ФИО2 происходят уже на личной почве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, - <данные изъяты>.

Событие правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> КоАП РФ, также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Ильинское» Отдела МВД РФ по <данные изъяты> Д.А.С. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» телефонного сообщения фельдшера <данные изъяты> врачебной амбулатории Ж.О.А. об обращении за медпомощью ФИО5 с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и проведении административного расследования по данному факту;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в ДК <данные изъяты> на собрании, где между ней и ФИО1 произошла словесная перепалка, ФИО3 периодически вставала со стула и ходила мимо нее, размахивая руками, в ходе конфликта ФИО3 подошла к ней (она в тот момент сидела на своем месте), схватила ее за куртку и начала ее толкать, ударила ее 2 раза по телу и один раз в грудь, дергала ее за куртку около 4-5 раз, в результате чего она ударилась локтем правой руки о металлический подлокотник сиденья, в этот момент почувствовала резкую физическую боль, она начала защищаться, вытянув руки перед собой, случайно поцарапав ей лицо, в этот момент вмешались присутствующие М. и С. и оттащили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась за медпомощью в амбулаторию;

- письменным объяснением М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании по выпасу скота в ДК <данные изъяты> произошла ссора между ФИО3 и ФИО2, затем переросла в драку, они хватали друг друга за волосы, он встал между ними для того, чтобы разнять их;

- копией письменного объяснения С.В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на собрании в ДК <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная перепалка, они кинулись друг на друга, он и М. растащили их;

- копией письменного объяснения К.Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на собрании в ДК <данные изъяты> произошел скандал между ФИО3 и ФИО2, они сцепились, С. и М. их разняли;

- копией письменного объяснения В.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на собрании владельцев КРС <адрес> возникал следующая ситуация: за унизительные оскорбления личного характера, нанесенные ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО1 пыталась физически остановить ФИО2, но ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, до крови поранив в двух местах лицо, их разняли;

- письменным объяснением Г.О.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на собрании в ДК <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная перепалка, ей было неприятно их слышать, в какой-то момент они начали друг друга толкать, у ФИО3 появилась царапина на правой щеке, после этого их разняли;

- медицинской справкой <данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращалась за медпомощью с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» П.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по представленной медсправке ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз «ушиб правого локтевого сустава» нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит;

- пояснениями ФИО2, свидетелей М.В.А., Г.О.С. в суде.

К пояснением ФИО1 в суде и в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что побоев она ФИО2 не наносила и не толкала ее, суд относится критически, поскольку показания потерпевшей ФИО2 в части того, что ФИО1 толкнула ее и в результате этого ФИО2 ударилась локтем правой руки о подлокотник сиденья, последовательны, стабильны, подтверждаются медицинской справкой <данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ «<данные изъяты>» об обращении ФИО2 за медпомощью с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава. Невозможность оценки этого диагноза судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в медицинских документах объективного описания каких-либо наружных телесных повреждений не исключают достоверность указанных ФИО2 в этой части сведений, жалоб на болезненные ощущения и правильность выставленного терапевтом больницы диагноза. Для квалификации действия по <данные изъяты> КоАП РФ наличие у потерпевшего видимых телесных повреждений обязательным не является. Суд учитывает, что пояснения ФИО1 о том, что это ФИО2 встала, подскочила к ФИО1 и накинулась на нее, когда ФИО1 только хотела подняться и уйти, при рассмотрении дела не подтвержден, свидетели, напротив, пояснили, что до рассматриваемого инцидента ФИО1 не сидела на своем месте, а проследовала в сторону выхода и таким образом оказалась рядом с ФИО2, сидевшей в тот момент на своем месте.

К пояснениям свидетеля В.Л.Р. в суде о том, что она видела, что Иванова вскочила с места и набросилась на ФИО3, суд относится критически, поскольку в ходе этого же судебного заседания В.Л.Р. пояснила, что в тот момент, когда ФИО2 поцарапала ФИО3, она (В.) как писала протокол, так машинально соскочила с протоколом в руках, из чего суд приходит к выводу, что свидетель не наблюдала за действиями ФИО3 и ФИО2, а писала протокол собрания, которое сама же и вела, кроме того, в судебном заседании В.Л.Р. подтвердила свое письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, как данные в первую неделю, по свежей памяти, согласно которым она поясняла, что за унизительные оскорбления личного характера, нанесенные ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО1 пыталась физически остановить ФИО2, но ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, что понимается судом буквально: ФИО3 какими-то действиями пыталась остановить оскорбления со стороны ФИО2, поэтому пояснения В.Л.Р. в суде о том, что Иванова вскочила с места и набросилась на ФИО3, противоречат письменным объяснениям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетелей В.Л.Р., М.В.А., Г.О.С., представленными суду заявлениями жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за оскорбление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются длительные конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО2

Суд не дает оценку имеющимся в деле доказательствам: копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности, копии протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копии медкарты ФИО1 с описанием ее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2, которое в настоящее время не рассмотрено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено, и в связи с изложенным суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания достигнет предусмотренную ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горковенко С.В.