Приговор № 1-360/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-360/2018

1-360/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Березовка 13 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мичкова Н.В.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края уголовное дело № 1-360/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в пасечный дом, принадлежащий потерпевшему ФИО17., расположенный в 230-ти метрах восточнее от <адрес>, откуда тайно похитил цифровую телевизионную абонентскую приставку «Oriel 211», стоимостью 800 рублей, и электрический краскопульт «P.I.T Р 32007», стоимостью 1658 рублей, с похищенным имуществом, всего на общую сумму 2458 рублей, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб в размере 2458 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что проник в пасечный дом ФИО17, сделав сначала подкоп под воротами, находясь внутри крытого двора, взломал входную дверь в жилую часть дома, откуда похитил телевизионную приставку и краскопульт, через окно на веранде выбрался наружу, похищенный краскопульт спрятал, а приставку продал, признал, что был в состоянии опьянения, из-за чего и совершил кражу, полагал, что дом не жилой, так как строился, не согласен, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилой дом. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что знал о том, что ФИО17 в доме нет, так как не было рядом машины, ранее он для потерпевшего разделывал дрова для отопления этого дома, знал, что потерпевший мог там мог находиться какое-то время.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО17. показал, что на земельном участке по разрешению на строительство личного подсобного хозяйства он построил дом, в котором намерен проживать постоянно, там имеется мебель, ковровые покрытия, подключено электричество, имеется печное отопление, двери закрываются на запорные устройства, в летний период он там проживал, иногда он ночует в доме и зимой. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил под дверями гаража подкоп, когда он открыл двери, зашел на веранду, увидел, что дверь в дом взломана, были похищены электрический распылитель в коробке, телевизионная приставка, причинен материальный ущерб в размере 2458 рублей. Также пояснил, что подсудимый знал, что у него в доме имеются вещи для проживания в нем, ранее ФИО1 П. помогал ему в выполнении хозяйственных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (л.д.34-35), оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года при встрече со ФИО1, они распивали спиртное и подсудимый передал ему телевизионную приставку, пояснил, что пульт потерял. Впоследствии он приставку продал ФИО25 после этого через несколько дней сотрудники полиции приехали к ФИО1, и тот из заброшенного дома достал краскопульт в коробке, рассказал, что совершил кражу из дома ФИО17.

Свидетель ФИО25 согласно ее показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69), приобрела у ФИО24 телевизионную приставку в корпусе черного цвета за 200 рублей, а затем от жителей деревни узнала, что было совершено хищение имущества, поэтому сообщила сотрудникам полиции о приобретении приставки у ФИО24, впоследствии приставку у нее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО30. согласно показаниям (л.д. 56), также исследованным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он видел у ФИО24 спиртное, но откуда у него взялись деньги на спиртное, не спрашивал, ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнал, что была совершена кража имущества из дома ФИО17.

Также виновность подсудимого подтверждается документами:

протоколом осмотра места происшествия(л.д.6-18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен дом потерпевшего в <адрес>, ворота закрыты, под створкой ворот на земле - подкоп, входная дверь в жилую часть дома повреждена, имеются следы взлома, в доме на полу имеются ковровые покрытия, в доме имеется мебель, бытовая техника, стекла в окнах не повреждены, на веранде створка окон открыта, на стуле у окна и у ворот на земле обнаружены фрагменты следов обуви,

ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1 была осмотрена территория, прилегающая к одному из нежилых домов в <данные изъяты>, где по указанию ФИО1 была обнаружена коробка с краскопультом, который был изъят (л.д.40-43),

согласно сообщению по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46) ФИО25 сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 продал ей телевизионную приставку, возможно похищенную,

ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре территории у <адрес>, с участием ФИО25 обнаружена телевизионная приставка «Oriel 211» с проводами, которая изъята, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.48-49),

краскопульт «P.I.T Р 32007» и цифровая телевизионная приставка «Oriel 211» были осмотрены (л.д.57), признаны вещественными доказательствами (л.д.68) и возвращены потерпевшему (л.д.68),

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были изъяты сапоги, согласно протоколу выемки (л.д.51), которые были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (л.д.86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.87),

согласно заключению эксперта № 1064 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74-79), изъятые при осмотре места происшествия следы обуви могли быть оставлены подошвами сапог, изъятых у ФИО1,стоимость похищенного имущества подтверждается распечатками из сети Интернет (л.д.71-72),

как следует из разрешения (л.д.61), администрацией Березовского муниципального района на земельном участке, расположенном в 230 метрах от <данные изъяты>, потерпевшему разрешено строительство пасечного дома и вспомогательных сооружений.

Суд, исследовав доказательства, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.

Совершение хищения чужого имущества подсудимый не отрицал, его показания соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными из протоколов осмотра места происшествия, изъятия похищенного, соотносятся и с выводами трасологической экспертизы.

Доводы подсудимого и защитника о том, что дом потерпевшего не является жилищем, суд отвергает, как необоснованные.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, как жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании дом потерпевшего ФИО17 имел все признаки жилого дома, были установлены окна, двери, которые запирались на запорные устройства, имелось электричество, печь, отопление, были постелены ковровые покрытия, в доме имелись предметы мебели и бытовой техники, посуда, потерпевший ФИО17 использовал дом по прямому назначению он проживал в нем в летний период, мог переночевать и в холодное время года. Дом он продолжает обустраивать, достраивать, намерен в дальнейшем заниматься приусадебным хозяйством и проживать там постоянно. Продолжение строительных работ в доме не мешало использовать дом для проживания. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что в доме имелась возможность проживания, и это было известно ему ранее.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.113), по месту жительства характеризуется как спокойный, застенчивый, проживает с бабушкой, с соседями не конфликтует, жалоб на его поведение не было, но отмечались случаи употребления спиртных напитков (л.д.116), по месту работы характеризуется, как спокойный, прогулов не допускал, в нетрезвом состоянии место работы не оставлял, учитывая, что в летний период он работал пастухом (л.д.117).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.37), состояние здоровья (л.д.121).

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказание не максимального, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты мерами основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, суд считает, что возможно наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства – сапоги, необходимо вернуть ФИО1

Судьба вещественных доказательств – краскопульта и телевизионной приставки – разрешена в ходе предварительного следствия, они возвращены потерпевшему ФИО17

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно и установить испытательный срок продолжительностью один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, два раза в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сапоги, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова