Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело №2-1393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Истец передал денежные средства черед счет ООО «Питер». Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком 19 февраля 2015 года. По устной договоренности в установленный срок до 15 апреля 2015 года ответчиком деньги не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 217097 рублей, и взыскивать указанные проценты по день вынесения решения суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, (л.д. 5-7,36, том 1).

В последующем дополнил основания иска, указав, что в период написания расписки ФИО2 о получении в займ денежных средств в сумме 1000000 рублей у ООО «<данные изъяты> имелась задолженность перед ФИО1 как физическим лицом в сумме 1145780 рублей за полученную <данные изъяты> по договору купли- продажи от 04 декабря 2014 года, которая подтверждается актом- сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июля 2015 года. В настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано.

Он не имел статуса индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в статусе физического лица и не имел возможности произвести банковский перевод на расчетный счет ООО «Питир». В связи с имеющейся у ООО <данные изъяты> перед ним задолженностью он направил письмо руководителю указанной организации с просьбой произвести перечисление суммы 1000000 рублей в счет погашения долга на расчетный счет ООО «Питир», которое было получено ООО <данные изъяты> и исполнено. Учредителем ООО «Питир» являлся ответчик по делу.

При этом ответчик не оспаривал неполучение денежных средств, не отказывался писать расписку от 19 февраля 2015 года. Что свидетельствует о получении им данной суммы.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 256368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 13500 рублей (л.д. 185-186, том 1).

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

В котором он указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Он не получал денежной суммы 1000000 рублей от ФИО1 ни непосредственно, ни через счет ООО «Питир». Поскольку обязательство возникает с момента передачи денежной суммы, полагает, что спорное обязательство является безденежным, а договор займа незаключенным, поскольку он денежных средств не получал. ООО «Питир» также не передавало ему денежных средств, перечисленных ФИО1, или ООО <данные изъяты> На счет ООО «Питир» ни в феврале 2015 года, ни в марте 2015 года денежные средства для него от ФИО1 не поступили.

Доказательств передачи ему денежных средств не имеется.

Более того, сам ФИО1 не отрицает, что лично ему денежные средства не передавал.

В связи с чем, просит суд признать договор займа от 19 февраля 2015 года на сумму 1000000 рублей между ним и ФИО1 не заключенным, ввиду безденежности (л.д. 180-182, том 1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом изменений. Пояснил, что денежные средства были переданы путем перечисления 02 февраля 2015 года, 05 февраля 2015 года со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО «Питир» по 500000 рублей каждый перевод. Договор уступки прав требования между ним и ООО <данные изъяты> не заключался, им было написано письмо- требование от 02 февраля 2015 года. Об исполнении данного письма – требования ООО <данные изъяты> перед ним не отчитывалось, он запросы также не направлял. Со встречным иском не согласился, поскольку денежные средства фактически были переданы ФИО2, что он ранее признавал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, действующий на основании устного заявления - ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик по первоначальному истцу, истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду е сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО1 не признавал, факт получения денежных средств от ФИО1, либо от ООО <данные изъяты> для него через счет ООО «Питир». Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному истцу, истца по встречному иску – ФИО2, действующий на основании ордера от 09 октября 2018 года №<номер обезличен> адвокат Ермолаева И.Ю. (л.д. 131, том 1) в судебном заседании требования ФИО1 не признала, иск своего доверителя подержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представила возражения (л.д. 191-193, том 1), в которых указала, что денежные средства от ФИО1 для ФИО2, либо от ООО <данные изъяты> для ее доверителя через счет ООО «Питир» в сумме 1000000 рублей не поступали. Доказательств, подтверждающих данный факт не имеется. В связи с чем договор займа нельзя признать заключенным. При этом именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Считает, что письмо- требование и акт сверки от 04 февраля 2015 года, которые предоставил ФИО1 в качестве доказательств не относимы к предмету спора, и не подтверждают возникновения обязательств между сторонами. В деле отсутствуют какие- либо доказательства наличия задолженности ООО <данные изъяты> перед истцом. Кроме того, истец письмом- требованием просит перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Питир», открытый в ОАО <данные изъяты> Доказательств перечисления денежных средств на данный расчетный счет также нет. Если денежные средства в ООО «Питир» и поступали от ООО <данные изъяты> для ФИО2, то эта сумма образует неосновательное обогащение.

Перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> на счет в ООО «Питир» через Банк <данные изъяты> не подтверждает юридически значимых обстоятельств по данному делу и свидетельствует о правоотношениях юридических лиц. Поскольку в письме- поручении ФИО1 был указан другой банк и другой счет.

Считает, что у истца по первоначальному иску отсутствует материальное право на обращение в суд с данным иском, поскольку денежные средства не передавались. Потенциальным правом на обращение с иском могло бы обладать ООО <данные изъяты> При этом просит учесть, что договор уступки прав требования между ООО <данные изъяты> и ФИО1 не заключался.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, ООО «Питир» извещено надлежаще, представитель в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, письменные пояснения (л.д. 136-137, 170-172, том 1).

Указало, что с требованиями ФИО1 не согласно. Поскольку ООО «Питир» никогда не принимало денежных средств от ФИО1 для их передачи ФИО2. Денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Питир» не поступали, что подтверждается банковскими счетами. Наличные денежные средства ООО «Питир» ФИО2 в размере 1000000 рублей также не выдавались.

Между ООО «Питир» и ООО <данные изъяты> также отсутствуют какие- либо обязательства. Денежные средства от ООО <данные изъяты> на расчетный счет банка <данные изъяты> ООО «Питир» поступали в счет имеющейся задолженности на сумму 3000000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, между ООО «Питир» и ООО <данные изъяты> отсутствуют не исполненные денежные обязательства. Все суммы были перечислены в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с чем, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле было привлечено в качестве органа, дающего заключение по делу Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д. 138-139, том 1). Межрегиональное Управление Росфинмониторинга в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставило заключение (л.д. 203-204, том 1).

Указало, что по результатам представленной в МРУ Росфинмониторинга по УФО информации связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено.

Дело рассмотрено без участия представителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, удовлетворении встречных требований ФИО2, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено:

Суду предоставлена расписка от 19 февраля 2015 года из содержания которой следует, что ФИО4 обязуется передать полученные денежные средства в размере 1000000 рублей на счет ООО «Питир» от ФИО1, вернуть в срок до 15 апреля 2015 года (л.д. 18, том 1).

ФИО2 в судебном заседании признавалось, что текст данной расписки им выполнен собственноручно. Также признавалось, что денежных средств по данной расписке в размере 1000000 рублей он ФИО1 не передавал.

Суд считает данные факты установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте расписки от 19 февраля 2015 года не указана дата поступления денежных средств на счет ООО «Питир». При этом из текста расписки следует, что указанные денежные средства должны были поступить лично от ФИО1.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 признавал, что лично денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 не передавал, также признавал, что лично не осуществлял перевод указанной суммы на расчетный счет ООО «Питир». Пояснил, что денежные средства в сумме 1000 0000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Питир» по просьбе ФИО2 через ООО <данные изъяты>

При этом ФИО2 указанные обстоятельства также не признавал.

Суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих просьбу (поручение) ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО1 через ООО <данные изъяты>

Тот факт, что ФИО2 является учредителем ООО «Питир» (л.д. 148-159, том 1) при рассмотрении заявленного спора правового значения не имеет.

Установлено, что ООО <данные изъяты> с 26 декабря 2017 года прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (л.д. 116-128, том 1).

В качестве доказательств передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО2 ФИО1 были предоставлены следующие доказательства : письмо- требование от 04 февраля 2015 года, акт сверки взаимных расчетов от 04 февраля 2015 года (л.д. 134,135, том 1), выписка по счету ООО «Питир», открытому в ПАО АКБ <данные изъяты> (л.д. 66-78, том 1), а также договор купли- продажи от 04 декабря 2014 года, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что они не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

В письме- требовании от ФИО1 на имя директора ООО <данные изъяты> от 04 февраля 2015 года ФИО1 указывает, что на основании акта сверки от 04 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты> имеет перед ним задолженность в сумме 1145780 рублей.

В связи с чем, просит произвести перечисление денежных средств в размере 1000 0000 рублей на расчетный счет ООО «Питир» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Данный перевод необходим для соблюдения условий договора займа, заключаемого между ним и ФИО2.

После перечисления суммы в размере 1000000 рублей кредиторская задолженность будет составлять 145780 рублей.

Указанное письмо требование также предписано директором ООО <данные изъяты> без указания даты подписания.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1 он не контролировал исполнение его письма- требования со стороны ООО <данные изъяты>

Суду был предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО <данные изъяты> в котором за ООО <данные изъяты> перед ФИО1 на указанную дату числится задолженность в сумме 1 145780 рублей.

ФИО2 оспаривался представленный акт.

Определением суда от 16 июля 2018 года по данному делу была назначена техническая экспертиза экспертам Федерального Бюджетного учреждению «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО <данные изъяты> в Акте сверки от 04 февраля 2015 года, письме-требовании 04 февраля 2015 года, дате, указанной в документах?

Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждению «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку состояние оттисков печати не позволяет оценить время их выполнения (л.д. 95-101, том 1).

Согласно выписки по счету <номер обезличен> ООО «Питир» открытому в ПАО <данные изъяты> 06 февраля 2015 года на указанный счет поступило два платежа по 500000 рублей каждый от ООО <данные изъяты> в качестве платы по счету <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года за автозапчасти и от счету от 02 февраля 2015 года за автошины (л.д. 72).

При этом из представленной выписки видно, что ООО <данные изъяты> на указанный счет ООО «Питир» производило оплату также и за другую продукцию – 17 февраля 2015 года в сумме 960250 рублей за <данные изъяты> продукцию, 22 февраля 2015 года в сумме 1039750 рублей за <данные изъяты> продукцию (л.д. 72-78, том 1).

Что свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Более того в выписки по счету указаны основания перечисления денежных средств – выставленные счета. Более того, один из выставленных счетов датирован 02 февраля 2015 года, то есть до написания ФИО1 письма- требования в ООО <данные изъяты>

Помимо этого в письме -требовании ФИО1 просит произвести перечисление денежных средств на счет ООО «Питир», открытый в другом банке, и указывает иное назначение платежа.

Как видно из выписки по счетам ООО «Питир» по счету, указанному ФИО1 за период с 01 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года никаких перечислений денежных средств не производилось (л.д. 63, том 1).

Указанные противоречия истцом по первоначальному иску в судебном заседании не устранены.

ФИО1 ссылался, что у ООО <данные изъяты> перед ним имелась задолженность в указанной в акте -сверки сумме.

В качестве доказательств наличия договорных отношений представил в судебное заседание 19 октября 2018 года копию договора купли- продажи от 04 декабря 2014 года, заключенного между ним и ООО <данные изъяты> на продажу <данные изъяты> Пояснив, что подлинника у него нет.

В судебное заседание 12 ноября 2018 года ФИО5 был предоставлен подлинник данного договора, пояснил, что данный договор им получен в ООО <данные изъяты> Однако, суд учитывает, что ООО <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано.

Более того, в акте сверки от 04 февраля 2015 года не указано по какому договору образовалась задолженность у юридического лица.

С учетом изложенного, суд не принимает данный договор в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Передача денежных средств по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, способом, указанным истцом по первоначальному иску ФИО1, законом не предусмотрена. Более того, прямо ему противоречит. В связи с чем, судом было привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Однако, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу не установило нарушение действующего законодательства со стороны участников процесса.

Тот факт, что ООО «Питир» не был предоставлен суду подлинный акт сверки взаимных расчетов между ними и ООО <данные изъяты> за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 173, том 1) с учетом установленных судом обстоятельств правового значения при рассмотрении требований ФИО1 не имеет. Более того, сумма указанная в данном акте сверки, согласуется с суммами, указанными в выписке по счету АО <данные изъяты>

Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства от ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Питир», указанный в письме- требовании от 04 февраля 2015 года с назначением платежа - по договору займа не перечислялись и не поступали. Указанные денежные средства также не были перечислены самим ФИО1. Следовательно, ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств в сумме 1 00000 рублей по договору займа ФИО2.

Так как факт передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве суммы займа от ФИО1 ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании оснований для взыскания указанной суммы не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 также не имеется.

Стороны при написании расписки договорились о способе передачи денежных средств – путем перечисления на расчетный счет. Судом установлено, что денежные средства не перечислялись, следовательно, указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной им при подаче иска.

С учетом общей цены встречного иска - 1000000 рублей, фактически оплаченной суммы госпошлины ФИО2 при его подаче удовлетворении заявленных встречных требований, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по встречному иску 12900 рублей.

Также с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по его первоначальным требованиям в сумме 129 рублей, поскольку при подаче иска им была оплачена госпошлина от цены иска 1230594 рублей в сумме 14353 рубля, в последующем требования были увеличены до суммы 1256368 рублей, а государственная пошлина до суммы 14482 рубля доплачена не была.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен судом с ФИО1, с учетом положений ст. ст. 94,05,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12640 рублей на основании письменного ходатайства указанного учреждения (л.д. 102-104, том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 19 февраля 2015 года на сумму 1000000 рублей между ФИО2 к ФИО1 не заключенным ввиду безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13029 рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: